Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре: Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадченко Ю. В. к Жадченко Д. А., Винтеру А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности

по апелляционной жалобе истца Жадченко Ю. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Жадченко Ю. В. к Жадченко Д. А., Винтеру А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Жадченко Ю.В. - Филиппова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жадченко Ю.В. обратилась в суд с данным иском, в обосновании заявленных требованиях указала, что она и Жадченко Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль " ... ". Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по вопросу раздела совместно нажитого имущества установлен факт продажи спорного автомобиля Винтер А.В. в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ о котором до решения суда она не знала. Считает данную сделку мнимой, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Жадченко Д.А. продолжает пользоваться данным автомобилем, привлекается к административной ответственности. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жадченко Д.А. и Винтер А.В., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Жадченко Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Полагает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно в момент рассмотрения гражданского дела о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд пришел к неправильному выводу о преюдициальном значении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда о разделе имущества между супругами Жадченко, поскольку обстоятельства мнимости сделки по продаже автомобиля при рассмотрении указанного гражданского дела не рассматривались и не выяснялись. Судом также дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что с момента заключения договора купли-продажи спорный автомобиль из владения Жадченко Д.А. не выбывал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные Жадченко Ю.В. исковые требования, суд исходил из того, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Поскольку доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено, и судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля " ... " года выпуска заключенного между Жадченко Д.А. и Винтером А.В., недействительной (мнимой) сделкой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Жадченко Ю.В. и Жадченко Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Жадченко Ю.В. и Жадченко Д.А. расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитое имущества.

Как следует из содержания решения, Жадченко Ю.В. помимо прочего имущества заявляла к разделу автомобиль " ... ".

В удовлетворении иска Жадченко Ю.В. о разделе имущества в виде автомобиля " ... " выпуска отказано по тем основаниям, что данное имущество было продано Жадченко Д.А. Винтеру А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака.

Отказывая в разделе указанного имущества, суд исходил из презумпции согласия Жадченко Ю.В. на распоряжение Жадченко Д.А. совместно нажитым имуществом.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, Жадченко Ю.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль из владения Жадченко Д.А. не выбывал, он продолжал им пользоваться, что подтверждается материалами о привлечении Жадченко Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку приведенным истцом доводам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что воля сторон сделки - Жадченко Д.А. и Винтер А.В. была направлена на достижение правового результата, являющегося последствием заключения договора купли-продажи, а именно спорный автомобиль был передан в собственность Винтера А.В., который зарегистрировал его в органах ГИБДД, Жадченко Д.А. получил от покупателя денежные средства за проданный автомобиль. В последствии осуществляя права собственника, Винтер А.В. передал автомобиль в пользование Жадченко Д.А., что законом не запрещается.

Данные обстоятельства подтверждены последовательными пояснениями ответчиков Жадченко Д.А. и Винтер А.В., копией договора купли-продажи, сведениями органов ГИБДД о регистрации транспортного средства, копией технического паспорта автомобиля.

Возражения ответчиков не опровергнуты истцом Жадченко Ю.В., доказательств того, что воля ответчиков была направлена на достижение иного правового результата, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что Жадченко Д.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается копиями административных материалов, материалами о дорожно-транспортном происшествии, в данном случае правового значения не имеет и не влияет на законность оспариваемой сделки.

Довод стороны истца о том, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, Жадченко Ю.В. не давала согласие на его отчуждение, поскольку не была поставлена в известность о совершенной сделке по его отчуждению, также не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о действительности сделки, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между супругами Жадченко, следует, что Жадченко Ю.В. просила произвести раздел имущества, в том числе приобретенный в браке автомобиль " ... ", выделив его в собственность Жадченко Д.А. и взыскав с него в свою пользу денежную компенсацию за неравноценный раздел.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании представитель Жадченко Ю.В. - Филиппов И.Ю., пояснил, что Жадченко Ю.В. не нуждается в указанном автомобиле, а поскольку данное имущество является неделимой вещью, имеет намерение получить денежную компенсацию в виде " ... " стоимости данного автомобиля.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Жадченко Д.А. и Винтер А.В. не повлечет восстановление прав Жадченко Ю.В. В данном случае защита прав Жадченко Ю.В., исходя из положений ст. 35 СК РФ, а также приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, возможна путем предъявления требований о взыскании стоимости, соразмерной доле присужденного в результате раздела имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусматривают последствия пропуска срока исковой давности по оспоримым сделкам. Между тем, судом при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемая Жадченко Ю.В. сделка является оспоримой, выводов об этом судебное решение не содержит.

Истцом, сделка оспаривалась по основаниям ничтожности, оценку правомерности действий сторон сделки, суд давал исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, соответственно этому, установив основания обращения истца с исковыми требованиями, суду необходимо было руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего трехгодичный срок для оспаривания стороной сделки и десятилетний срок, для оспаривания лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности не пропущен.

В то же время, ошибка выводов суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, не влечет в целом неправильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жадченко Ю.В. исковых требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадченко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "