Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.З.Н. к Б.О.С. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе Г.З.Н.

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.З.Н. к Б.О.С. об отказе в праве на обязательную долю в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти К.Б.М. .

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Г.З.Н. - Г.В.Д. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.О.С. - Ф.Т.А. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Г.З.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.М. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж К.Б.М. В наследство входит однокомнатная квартира по адресу: "адрес", в которой они проживали вместе с мужем, а в данный момент в указанной квартире проживает она одна. Данная квартира была получена ее супругом по наследству после смерти его сестры. Ответчик К.Т.М. , приходясь матерью умершего К.Б.М. , является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ К.Б.М. совершено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал ей. Завещание удостоверено нотариусом "адрес" И.В.В. Завещательных отказов нет. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" является единственным местом для проживания, иного имущества нет. Она также является пенсионером. В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ она является наследником первой очереди. Ответчик, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и не нуждается в нем, так как имеет собственное жилье в виде трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Просила отказать К.Т.М. в получении обязательной доли в наследуемом имуществе, оставшегося после смерти К.Б.М.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью К.Т.М. произведена замена ответчика на ее правопреемника Б.О.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.З.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Б.М. , который приходился мужем истца Г.З.Н.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" И.В.В. , К.Б.М. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, завещал супруге Г.З.Н.

Г.З.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу "адрес" И.В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

О принятии наследства в указанный срок обратилась с заявлением и К.Т.М. , которая является пенсионером по старости, при отсутствии завещания, как наследник первой очереди имела право на принятие наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.З.Н. , суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, приведенных в п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для отказа в получении ответчиком обязательной наследственной доли.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст. 1149 Гражданского Кодекса РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица указывала на то, что спорная квартира, оставшаяся после смерти мужа и унаследованная ею по завещанию, является единственным местом для её проживания, иного имущества нет. При этом, ответчица, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждалась в нем, имея в собственности жилье в виде трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " информация о правах К.Т.М. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент открытия наследства К.Т.М. являлась нетрудоспособной, имела право на обязательную долю в наследстве своего сына, доказательств невозможности передачи истцу, как наследнику по завещанию имущества в виде спорной квартиры, стороной истца не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отказе в присуждении права на получение обязательной доли в наследстве после смерти К.Б.М.

При этом, судом правомерно указано на то обстоятельство, что нахождение имущества в долевой собственности не влечет невозможность его использования, доказательств наличия препятствий, чинимых со стороны ответчика в пользовании имуществом для проживания истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, основаны на их неправильном толковании истцом и не влекут отмену решения, постановленного на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на неприменение судом положений п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее преимущественное право истца, проживающей в спорной квартире, раздел которой в натуре невозможен, на получение указанной квартиры в счет её долей, судебная коллегия также полагает основным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в приведенной заявителем нормой регламентируется именно раздел наследственного имущества. Как следует из заявленных требований, спор о разделе наследственно имущества сторонами не инициирован, стороны находятся на стадии вступления в наследство и определении его долей. Спорные правоотношения регламентируются именно нормами ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская