Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда" о выделении денежных средств и понуждении к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг,

по апелляционным жалобам администрации Волгограда и Департамента образования администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обязать администрацию Волгограда выделить денежные средства Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 263 Дзержинского района Волгограда" для заключения договора с охранной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда" исполнить требования законодательства об образовании и противодействию терроризму в части заключения договора с охранной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г.Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда" о понуждении к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг.

В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об образовании и противодействию терроризму в деятельности МДОУ Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда, в ходе которой установлено, что учреждением не заключен договор с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг. Указанное предусмотрено Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Федеральным законом "Об образовании в РФ", Законом о противодействии терроризму.

С учётом изложенного просил возложить на администрацию Волгограда обязанность выделить денежные средства МДОУ Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда для заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг, возложить на МДОУ Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда обязанность по заключению договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, администрация Волгограда и Департамент образования администрации Волгограда просили его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации Волгограда - Серебрянникову И.В. и представителей Департамента образования администрации Волгограда - Сухоплюеву Л.А. и Сафонову М.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда - Чекрыгиной Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что МДОУ "Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда" является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, предметом деятельности которого является обеспечение реализации права каждого на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, а также присмотр и уход за детьми.

МДОУ "Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда" не заключен договор на оказание охранных услуг с частной охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление охранных услуг. Охрана образовательного учреждения и обеспечение пропускного режима осуществляется лицами, не имеющими статуса частного охранника и не являющимися работниками частной организации, имеющими лицензию на осуществление охранных услуг.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор полагал, что ответчиками нарушены требования законодательства об образовании и противодействию терроризму, в связи с чем, просил возложить на администрацию Волгограда обязанность выделить денежные средства МДОУ Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда для заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг, возложить на МДОУ Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда обязанность по заключению договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О противодействии терроризму", Федеральным законом "Об образовании", Законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", исходил из того, что образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите, денежные средства для выполнения необходимых мероприятий должны выделяться из местного бюджета, в том числе, на заключение договоров на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 указанного закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона "Об образовании" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из приведенных положений Закона следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность по организации специализированной охраны на входе для обеспечения пропускного режима путем заключения договора на оказание охранных услуг с лицом, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что МДОУ Детский сад N 263 Дзержинского района Волгограда проведен ряд мероприятий, направленных на защиту обучающихся, работников образовательного учреждения от преступных посягательств.

Здание детского сада оборудовано кнопкой экстренного вызова полиции с выводом на пульт ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области" и заключен контракт об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации, что подтверждается материалами дела.

Из паспорта безопасности (антитеррористической защищенности) МДОУ Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда следует, что он согласован с начальником Дзержинского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, начальником Управления МВД России по г.Волгограду, начальником УФСБ России по Волгоградской области, начальником Главного управления МЧС России по Волгоградской области, за период с 2012 год по 2015 год замечаний нет.

Охрана детского сада и пропускной режим осуществляются воспитателями, помощниками воспитателей, штатными сторожами.

Доказательств нарушения ответчиками законодательства о противодействии терроризму, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурором не представлено. При этом, приведенными прокурором в обоснование требований нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности.

Судебная коллегия также учитывает, что прокурором определен конкретный способ исполнения его требований - возложение обязанности заключить договор на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности. Однако согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Прокурором не приведено закона, в силу которого на ответчиков может быть возложена обязанность заключить договор на оказание охранных услуг с организацией, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Типовой инструкции по организации защиты образовательных организаций на территории Волгоградской области от террористических посягательств, утвержденной приказом Министерства образования и молодежной политики Волгоградской области N 217 от 05 марта 2014 года, охрана образовательных организаций должна осуществляться физическими силами ведомственной охраны, частных охранных организаций (ЧОО), иными организациями, имеющими лицензию на ведение охранной деятельности, штатными сторожами с оборудованием охраняемых объектов техническими средствами охраны (в том числе, средствами тревожной сигнализации) с выводом сигналов тревоги на пункты централизованной охраны (ПЦО) территориальных подразделений вневедомственной охраны полиции.

Следовательно, образовательной организации предоставлена альтернатива в выборе способа охраны объекта.

МДОУ Детский сад N263 Дзержинского района Волгограда требования Типовой инструкции выполнены, поскольку охрану объекта осуществляют штатные сторожа, при этом объект оборудован средствами тревожной сигнализации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Поскольку требование прокурора о возложении обязанности по заключению договора является необоснованным, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о возложении на администрацию обязанности выделить для этого денежные средства.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об обязании выделить денежные средства МДОУ Детский сад N263 Дзержинского района г.Волгограда для заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг и Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 263 Дзержинского района Волгограда" о понуждении к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.