Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.К. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... ""

на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО " " ... "" в пользу К.О.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя К.О.К. - Л.В.В. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.О.К. обратилась к ООО " " ... "" с иском, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

В обоснование своих требований К.О.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Д. и ООО " " ... "" был заключен договор на инвестирование строительства нежилого помещения N " ... " стоимостью " ... " руб. Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования расторгнут и с ООО " " ... "" в пользу К.Д.Д. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Д. умер. На момент смерти К.Д.Д. решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО " " ... "" денежных средств в сумме " ... " рублей было исполнено частично. К.Д.Д. примерно в марте - ДД.ММ.ГГГГ лично были получены от ответчика наличные денежные средства в сумме " ... " рублей, а взыскание оставшихся " ... " рублей произведено не было.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов К.Д.Д. и К.О.К. право получения с ООО " " ... "" денежных средств в сумме " ... " рублей на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... "; произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов в равных долях, признав за К.О.К. право получения с ООО " " ... "" денежных средств в сумме " ... " рублей на основании решения Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " произведена замена взыскателя К.Д.Д. на К.О.К. по исполнительному листу серии ВС N " ... " в части взыскания с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей. Во исполнение указанных судебных актов, ответчиком были исполнены обязательства в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ": ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "; ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части периода просрочки, на которую произведены начисления процентов, просит его изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, постановить по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в сумме " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Д. и ООО " " ... "" был заключен договор на инвестирование строительства нежилого помещения N " ... "/д стоимостью " ... " руб. Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования расторгнут и с ООО " " ... "" в пользу К.Д.Д. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика ООО " " ... "" в пользу К.О.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что денежная сумма, подлежащая выплате истцу незаконно удерживается ответчиком, и, правильно применив положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "", не может согласиться с обоснованностью решения суда в части периода начисления процентов.

Так, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что право на получение денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно процентов за пользование денежной суммой, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснованна законность взыскания процентов за указанный период.

Так, из материалов дела следует, что договор инвестирования, заключенный К.Д.Д. был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату, брак между К.Д.Д. . и К.О.К. был расторгнут, в права наследования, соответственно, К.О.Н. не вступала.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами К. , в результате которого за К.О.К. было признано право получения с ООО " " ... "" денежных средств в размере " ... " рубля, произведен решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ у К.О.К. возникло право требования указанной суммы с ответчика, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной договора инвестирования денежных средств К.О.Н. не являлась, К. , Д.Д., будучи стороной договора, правом на получение процентов за пользование денежным средствами, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке, не воспользовался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены или изменения.

Принимая во внимание выплаченные ответчиком истцу денежные средства, установленный судебной коллегия период начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит " ... "

При этом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производится по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, судом таковых не установлено, не представлены такие основания и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных с ООО " " ... "" в пользу К.О.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " подлежит изменению, путем уменьшения взысканной суммы до " ... ".

Соответственно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с " ... " до " ... " и общая сумма взыскания с " ... " до " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО " " ... "" в пользу К.О.К. , уменьшив размер взысканной суммы с " ... " до " ... ", соответственно уменьшив сумму государственной пошлины, взысканной с ООО " " ... "" в пользу К.О.К. с " ... " до " ... ", общую сумму взыскания уменьшить с " ... " до " ... ".

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.