Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе а

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре определения Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

а обратилась в суд с иском к а о выделе в натуре доли жилого дома.

Вступившим в законную силу определением " ... " ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел жилого дома в натуре, расположенного по адресу: "адрес" на два самостоятельных объекта недвижимости, определен порядок пользования земельным участком, производство по гражданскому делу прекращено.

а обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе а оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей вышеуказанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств а ссылается на то, что в техническом паспорте жилого дома, предоставленном истцом в судебное заседание изначально неверно техником было определено назначение комнат. При оформлении технического паспорта после утверждения мирового соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в силу которых существенно изменилась делимая между наследниками жилая площадь, что привело к тому, что объект недвижимости разделен неверно. По этим причинам не предоставляется возможным разделить и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися для пересмотра определения суда, о которых не знал и не мог знать заявитель при вынесении судебного постановления, не являются.

Фактически технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством, полученным после вступления в законную силу судебного постановления, и он не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, суд верно указал на то, что стороны лично подписали мировое соглашение, им были разъяснены последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как требования заявителя о пересмотре определения суда сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, к которым стороны пришли добровольно.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем определении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с ней не согласиться не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу а без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись " ... "

" ... "

" ... "

" ... "