Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре: Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Д. В. к администрации Красноармейского района Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым иск Рябова Д. В. к администрации Волгограда удовлетворен. В остальной части иск Рябова Д. В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда - Осадчую Ю.П., представителя ответчика администрации Красноармейского района Волгограда - Очаковского И.М., истца Рябова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рябов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что в " ... " году его " ... " произвела обмен жилыми помещениями. На основании обменного ордера он с " ... " вселился в квартиру " ... " и зарегистрировался по месту жительства. В " ... " году по договору приватизации данная квартира была передана им в собственность в равных долях. В " ... " году он снялся с регистрационного учёта и зарегистрировался по месту регистрации " ... " в " ... " В " ... " году договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан расторгнут по его заявлению. Снятие с регистрационного учёта и расторжение договора на передачу спорной квартиры было сделано с целью улучшения его жилищных условий, поскольку лиц, зарегистрированных в " ... ", его " ... " ставил на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Фактически после снятия с регистрационного учёта, он продолжал проживать в спорной квартире с " ... " одной семьёй и продолжал вести с " ... " общее хозяйство, поскольку " ... " и нуждалась " ... ". Его " ... ", будучи зарегистрированной в " ... ", также проживала у " ... " с " ... " года рождения. Затем в " ... " году " ... " с " ... " выехали за пределы " ... " на постоянное проживание в " ... ", где они находятся в настоящее время. " ... " между ними был прекращён по решению мирового судьи " ... "

" ... " не возражала против его регистрации в спорном жилом помещении, однако по причине " ... " заболевания сделать это было трудно, а потом стало невозможно по причине " ... " смерти. " ... ". умерла " ... " После смерти " ... " он продолжает проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по содержанию, оплачивает квартплату и коммунальные услуги.

Считал, что он не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку вселен нанимателем в несовершеннолетнем возрасте, являясь её " ... " для постоянного проживания. Он проживает в спорной квартире с " ... " года с " ... " одной семьёй, вел с " ... " общее хозяйство, нёс все обязанности по договору найма жилого помещения. Спорная квартира является единственным местом его жительства. Считал, что его регистрация в " ... " сама по себе не имеет правового значения для признания права или отказа в признании права на жилое помещение.

Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда. Указывает, что само по себе наличие родственных связей не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. Истец находился в спорной квартире без законных оснований - без согласия собственника. Несение расходов по содержанию жилого помещения не никаких порождает правовых последствий.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательством, действующим на момент спорных правоотношений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Рябова Д.В. к администрации Волгограда, обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера " ... " и " ... " Рябов Д.В. вселились в квартиру " ... " и произвели регистрацию по месту жительства " ... "

" ... " была зарегистрирована с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", а Рябов Д.В. был зарегистрирован с " ... " по " ... "

С " ... " и по настоящее время Рябов Д.В. зарегистрирован по адресу: " ... " Данное жилое помещение в " ... " было предоставлено Рябову Д.В. на период его работы на основании ордера " ... " на семью из " ... " человек: он, его " ... " и " ... "

Исходя из пояснений Рябова Д.В., суд первой инстанции установил, что Рябов Д.В. не выезжал из спорной квартиры, поскольку в связи с имевшимся у " ... " " ... ", " ... " нуждалась в постоянном присмотре и уходе. С " ... " года " ... " была поставлена на " ... " учет с " ... " года.

" ... " умерла " ... "

Обращаясь в суд с иском Рябов Д.В. указал, что не выезжал из спорной квартиры, проживал в квартире с " ... " одной семьей, вел с " ... " общее хозяйство, в связи с имевшимся у " ... " " ... " он за ней постоянно ухаживал. После смерти " ... " он продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства подтвердили так же допрошенные в суде первой инстанции свидетели " ... " которые показали суду, что Рябов Д.В. не выселялся из спорной квартиры, проживал с " ... " одной семьей, вел общее хозяйство, в силу " ... " заболевания осуществлял за ней уход.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что вселение Рябова Д.В. в качестве члена семьи нанимателя " ... " в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " произведено в установленном законом порядке, с нанимателем " ... " он проживал одной семьей, они вели общее хозяйство, в силу чего он приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно указал, что положениями ранее действовавшего ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Судом установлено, что кроме истца и его " ... " в спорной квартире больше никто зарегистрирован не был. Из материалов дела следует, что Рябов Д.В. не выселялся из спорного жилого помещения, он пользовался квартирой и нес бремя ее содержания, с нанимателем квартиры вел общее хозяйство, был членом ее семьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что признание за Рябовым Д.В. права пользования жилым помещением и его регистрация в спорной квартире возможны с письменного согласия " ... " в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Рябов Д.В. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст. 53, 54 ЖК РСФСР наравне с нанимателем.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право пользования в другом жилом помещении, следовательно, у него отсутствует право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец фактически в жилое помещение в котором он зарегистрирован не вселялся.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), подлежащих обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сохранение регистрации Рябовым Д.В. по адресу: " ... ", где фактически истец никогда не проживал не может ограничивать право Рябова Д.В. на признание за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу " ... "

Как верно указано в апелляционной жалобе, сами по себе квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами законности вселения истца в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась лишь на нанимателя. Однако, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истец был вселен нанимателем как член своей семьи, исходил не только из наличия указанных квитанций, а из совокупности всех представленных и исследованных доказательств. А в совокупности с другими доказательствами платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают вселение истца как члена семьи нанимателя, так как указанная оплата производилась данным лицом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства постоянного проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: