Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску в к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании незаконным решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, возложение обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначить пенсию,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в лице начальника в,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования в к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании незаконным решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении пенсии удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав истца в, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости на льготных условиях, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости со дня возникновения права.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением N " ... " Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа педагогической деятельности. В специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации, на научно-практических конференциях, сопровождение детей на ГИА, участие в муниципальном этапе всероссийской олимпиады школьников, сопровождение детей на медицинский осмотр, участие в конкурсах. Считает, что данные периоды не включены в специальный стаж без законных на то оснований, поскольку в указанные периоды она осуществляла педагогическую деятельность. В период нахождения на данных мероприятиях за ней сохранялась заработная плата по месту работы, страховые взносы были произведены.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, возложив на Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации, на научно-практических конференциях, сопровождение детей на ГИА, участие в муниципальном этапе всероссийской олимпиады школьников, сопровождение детей на медицинский осмотр, участие в конкурсах и назначить ей досрочную пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" в лице начальника в, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 20 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", - решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по "адрес" о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. При этом в специальный стаж педагогической деятельности не засчитано 00 лет 05 месяцев 11 дней. в том числе ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ТК РФ - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ - при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что периоды нахождения " ... ", поскольку в указанные периоды за истцом сохранялась заработная плата и в установленных тарифах производились все отчисления и удержания с заработной платы, следовательно, у истца в указанный период не прерывались рабочие отношения с работодателем, сохранялось рабочее место и должность.

Кроме того, предоставленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт осуществления истцом в указанные дни педагогической деятельности.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанной части решение УПФР в "адрес" является незаконным, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность засчитать в специальный страховой стаж в период " ... "

Таким образом, указанного стажа достаточно для назначения в досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на дату принятия оспариваемого решения в специальный страховой страж истца засчитано " ... "

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и постановилправильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что курсы повышения квалификации, нахождение в командировках, прохождение медицинских осмотров, сопровождение учащихся, участие в олимпиадах и т.п., не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в лице начальника в, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "