Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу "адрес" к ЖВ.В. о прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ответчика ЖВ.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу "адрес" к ЖВ.В. о прекращении права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности ЖВ.В. на принадлежащие ему охотничьи гладкоствольные ружья " ... " калибра N " ... ", " ... ", с последующей принудительной реализацией указанного оружия через розничную сеть специализированных магазинов и передачей бывшему собственнику вырученной суммы; либо передачей указанного оружия в государственную собственность с возмещением стоимости имущества бывшему собственнику.

При невозможности реализации разрешить направить гладкоствольные оружья - " ... " калибра N " ... ", " ... " на склад вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по "адрес"" для последующей утилизации.

Взыскать с ЖВ.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - "адрес" " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав ЖВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с иском к ЖВ.В. о прекращении права собственности.

В обоснование требований указало, что в Управлении МВД России по городу Волжскому находятся гражданское оружие - охотничьи ружья " " ... "" "адрес", N " ... " и " " ... "", "адрес", N " ... " Оружие было изъято у его собственника ЖВ.В., в связи с аннулированием его разрешений на хранение и ношение оружия в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 26, ст.13 Федерального закона РФ "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ - лицензия (разрешение) на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. С момента возникновения возможности у ЖВ.В. получить новое разрешение и забрать свое оружие по настоящее время прошло уже более пяти месяцев (первое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЖВ.В. не предпринял никаких действий по получению новой лицензии на свое гражданское оружие, которое до сих пор хранится в Управлении МВД России по городу Волжскому. Не предпринял гр. ЖВ.В. никаких действий по продаже (переоформлению) своего гражданского оружия. Указанное гражданское оружие было изъято, но не отчуждено у владельца - ЖВ.В ... Управление МВД России по городу Волжскому

Просило суд прекратить право собственности ЖВ.В. на оружие - охотничье ружье " " ... "" "адрес", N " ... ", " " ... "", "адрес", N " ... ". В соответствии с п.2 ст.238 ГК РФ реализовать оружие - охотничье ружье " " ... "" "адрес", N " ... ", " " ... "", "адрес", N " ... " с возмещением (выплатой) стоимости имущества ЖВ.В. Взыскать с ЖВ.В. все издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска. В случае невозможности реализации бывшего в употреблении оружия из-за отсутствия спроса, подтвержденной справкой специализированного магазина, разрешить утилизацию данного оружия.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЖВ.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что он предпринимал меры для оформления права на владение оружием. Также указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Одно из таких оснований предусмотрено ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ЖВ.В. является владельцем гражданского оружия - охотничьих ружей " " ... "" "адрес", N " ... " и " " ... "", "адрес", N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР УМВД России по "адрес" ЖВ.В. выданы разрешения серии " ... " N " ... " и " ... " N " ... " на право хранения и ношения охотничьих гладкоствольных ружей " ... " калибра N " ... " и " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ЖВ.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖВ.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором отделения ЛЛР Управления МВД России по "адрес" вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения гражданского оружия, в соответствии с которым, аннулированы лицензии (разрешения) серии " ... " N " ... " и " ... " N " ... ", выданные ДД.ММ.ГГГГ УВД по "адрес" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьих гладкоствольных ружей " ... " калибра N " ... " и " ... ", о чем было объявлено ЖВ.В ... В этот же день данные оружия были изъяты, и в последующем помещены в ДЧ Управления МВД России по "адрес" для хранения.

За истекший период с заявлением о продлении разрешения (лицензии) на указанное оружие ЖВ.В. в Управление МВД России по городу Волжскому не обращался. Также не зарегистрировано обращений третьих лиц по поводу переоформления указанного оружия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд, установив, что ЖВ.В. с ДД.ММ.ГГГГ не владеет оружием, не принял мер к оформлению права на владение оружием, прекратил право собственности ЖВ.В. на принадлежащие ему охотничьи гладскоствольные ружья " ... " калибра N " ... ", " ... ", с последующей принудительной реализацией указанного оружия через розничную сеть специализированных магазинов и передачей бывшему собственнику вырученной суммы; либо передачей указанного оружия в государственную собственность с возмещением стоимости имущества бывшему собственнику.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о направлении оружия на утилизацию.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств о том, что предметы спора являются технически неисправными, а иных требований определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию либо реализация) не заявлено, правовых оснований для удовлетворения требований в части утилизации оружия не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о принятии мер к получению лицензии на право владения оружием, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

Так, в адрес ответчика ЖВ.В. посредством почтовой связи было направлено судебное извещение о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что ЖВ.В. в декабре 2015 года получил разрешение на право хранения и ношение гражданского оружия, не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку на дату принятия судом решения нарушения имели место и подлежали устранению в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года отменить в части разрешения направления гладкоствольного оружия - " ... " калибра N " ... ", " ... " на склад вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по "адрес"" для последующей утилизации.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу "адрес" к ЖВ.В. о направлении гладкоствольных оружий - " ... " калибра N " ... ", " ... " на склад вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по "адрес"" для последующей утилизации отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖВ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: