Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, расходы на приобретение бензина в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ОМВД РФ по Палласовскому району о возмещении убытков в сумме " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением начальника полиции ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года указанное постановление было отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках указанного административного дела он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату, за услуги которого им было оплачено " ... " рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении жалобы ОМВД по "адрес" на решение Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы на поездку в "адрес" в виде покупки бензина на сумму " ... " рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Палласовским районным судом Волгоградской области постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поступивших возражениях ФИО в лице представителя ФИО1 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обжаловал его в установленном законом порядке в Палласовский районный суд Волгоградской области и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление N " ... " начальника полиции ОМВД РФ по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО, отменено. Производство по делу в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения административного материала, ФИО были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, а также расходы на приобретение бензина на сумму " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные ФИО требования о взыскании убытков и удовлетворяя их, суд, руководствуясь вышеприведённым нормами права, указал, что поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, они должны быть возмещены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается который также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что жалоба ФИО по делу об административном правонарушении была удовлетворена, у него возникло право на возмещение ему убытков, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, обоснованно посчитав представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления.

Доводы жалобы, что из представленных в качестве доказательств чеков на покупку бензина не следует, что приобретённый бензин был приобретен именно ФИО, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены оригиналы чеков на покупку бензина, которые в заверении не нуждаются, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а то обстоятельство, что бензин был потрачен ФИО на проезд из г. Палласовка до г. Волгограда, подробно проанализировано судом, и не противоречит выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не был представлен акт выполненных работ в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку факт несения расходов истцом подтверждён представленными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт участия представителя в судебных заседаниях - материалами дела.

Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, учел степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: