Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л к л о запрете содержать скот и птицу, возложении обязанности устранить на земельном участке последствия складирования отходов жизнедеятельности домашних животных, снести помещение для содержания скота и птицы, вывести скот и птицу за пределы жилой зоны

по апелляционной жалобе л

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав л и ее представителя л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, л и ее представителя л, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

л обратилась в суд с иском к л о запрете содержать скот и птицу, возложении обязанности устранить на земельном участке последствия складирования отходов жизнедеятельности домашних животных, снести помещение для содержания скота и птицы, вывести скот и птицу за пределы жилой зоны.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. "адрес". Ее земельный участок граничит с земельным участком по адресу: г. "адрес", собственником которого является л Ответчик содержит на своем участке домашних животных и птиц. Таким образом, фактически, ответчик на своем земельном участке ведет личное подсобное хозяйство. "адрес" неоднократно составлялся протокол об административном правонарушении. Выявлен факт нарушений ветеринарного законодательства. Кроме того, содержание скота и птицы на земельном участке, расположенном в зоне жилой застройки, не предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства. Она и ее внуки, проживающие вместе с ней, страдают аллергией и данная ситуация пагубно сказывается на их здоровье, способствует ухудшению самочувствия. На просьбы устранить нарушения прав в добровольном порядке, ответчик никак не реагирует.

Истец просила суд запретить л содержать скот и птицу на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" обязать л устранить на своем земельном участке, расположенном по адресу "адрес" последствия складирования отходов жизнедеятельности домашних животных в овраге (балка Отрада), снести помещение для содержания скота и птицы, вывести скот и птицу за пределы жилой зоны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе л оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях л просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

Согласно разделу 1 Приложения к "адрес" административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования" настоящие Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования, которые распространяются на предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан - владельцев домашних животных, скота и птицы в целях обеспечения общественной безопасности, здоровья населения, охраны собственности.

Как следует из пункта 2.1 раздела 2 указанного Приложения, в целях обеспечения общественной безопасности, здоровья населения, охраны собственности владельцы домашних животных и домашней птицы обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных и птицы, спокойствие и тишину, а также чистоту и порядок населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, л является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г "адрес"

Согласно сообщению Комитета ветеринарии "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на подворье л содержатся 27 голов коз. Подворье не зарегистрировано в государственной ветеринарной службе "адрес". Необходимые профилактические и противоэпизоотические мероприятия не проводились. В ходе проведенной проверки, выявлены факты нарушения ветеринарного законодательства. л привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с сообщением Управления Роспотребнадзора по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных исследований ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в исследованных пробах воздуха превышений предельно-допустимых концентраций химических веществ характерных для хозяйственной деятельности: содержание домашних животных, скота, птицы (аммиак, сероводород, метилмеркаптан), не обнаружено.

Из заключения ФГБУЗ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что в сарае, на земельном участке л выявлено наличие следов жизнедеятельности грызунов (мышей), дать оценку об источнике возникновения грызунов не представилось возможным.

Согласно сообщению " ... "

Согласно сообщению " ... " об административной ответственности.

Согласно сообщению " ... "

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика на момент обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт разведения и содержания домашних животных, на принадлежащем ему земельном участке, а также допущенных нарушений санитарных норм в ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

В обоснование своих возражений против заявленных требований л представила суду доказательства устранения выявленных в ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка содержания ею сельскохозяйственных животных: ветеринарно-санитарный паспорт на животных, результаты исследований по экспертизе ГБУ "адрес" "Волгоградская областная ветеринарная лаборатория" на бруцеллези лейкоз, свидетельствующих об отсутствии заболеваний животных и их привитии.

В соответствии с копиями протокола испытаний N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (измерение шума) измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука с учетом расширенной неопределенности, не превышают предельно-допустимый уровень для дневного времени и соответствуют требованиям " ... "

Согласно копии протокола испытаний " ... "

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от " ... "

В соответствии с экспертным заключением " ... ", что подтверждает соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам, гигиеническим нормативам, техническим регламентам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено, что содержание сельскохозяйственных животных на своем земельном участке нарушает права истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд верно указал, что все представленные доказательства о нарушении ответчиком санитарно эпидемиологических норм датированы ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают факта их продолжения в ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу л без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "