Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Б и его представителя по доверенности К

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 декабря 2015 года, которым Б возвращено исковое заявление к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Б обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе Б и его представитель по доверенности К

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья указал, что настоящий иск подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни один из ответчиков, к которым предъявлен иск, на территории Дзержинского районного суда города Волгограда не находится.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании норм гражданского процессуального права ввиду следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны).

Таким образом, истцом, по сути, заявлены требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, к которым правила об альтернативной подсудности не применимы.

То обстоятельство, что истцом, помимо требований о взыскании убытков, также заявлены требования о компенсации морального вреда, не является основанием для применения к данным правоотношениям положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае моральный вред причинен истцу не в связи с возмещением вреда, причиненного увечьем или в результате смерти кормильца.

С учетом изложенного, судья правомерно возвратила исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела Дзержинскому районному суду города Волгограда, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы со ссылкой на статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска в суд по выбору истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких данных определение судьи Дзержинского районного суда о возврате искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 декабря 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б и его представителя по доверенности К - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.