Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-3283/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Бычкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Ковалевой Людмилы Николаевны к Городищенской районной Думе Волгоградской области о признании недействующим в части Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе представителя Ковалевой Людмилы Николаевны - Вологина М.В.

на определение судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2016 года, которым постановлено:

административный иск Ковалёвой Людмилы Николаевны к Городищенской районной Думе Волгоградской области о признании недействующим в части Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без движения, предоставив административному истцу срок до 8 февраля 2016 года, для устранения перечисленных в определении судьи недостатков.

Материалы, восполняющие недостатки, в указанный срок должны быть представлены непосредственно в Волгоградский областной суд.

В случае неисполнения в установленный срок указанных в определении судьи требований, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городищенской районной Думой Волгоградской области принято решение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет замещавших муниципальные должности или должности муниципальной службы Городищенского муниципального района Волгоградской области, утверждённое решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (далее - Решение).

В соответствии с пунктом 4 Решения, пункт 2 Решения, устанавливающий размер пенсии за выслугу лет лицам, замещающим должности Городищенского муниципального района, вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие до принятия настоящего Решения.

Указанный муниципальный нормативный правовой акт опубликован в газете " ... " ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

Ковалева Л.Н., являясь получателем муниципальной пенсии, установленной в Городищенском районе Волгоградской области, обратилась в Волгоградский областной суд с административным иском о признании пункта 4 Решения недействующим с даты принятия указанного нормативного правового акта.

В обоснование административного иска указала, что ей была назначена муниципальная пенсия до принятия оспариваемого Решения, но в настоящее время, в силу пункта 4 Решения, её пенсия была уменьшена ввиду обратной силы, необоснованно приданной оспариваемому нормативному правовому акту, чем нарушены её пенсионные права.

Полагала, что нарушена процедура принятия указанного нормативного правового акта, установленная статьями 19,33 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области, а также указанное Решение не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности противоречит статье 11 Закона Волгоградской области от 30 декабря 2002 года N778-ОД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших государственную должность Губернатора Волгоградской области (главы администрации Волгоградской области), лиц, замещавших государственные должности Волгоградской области и должности государственной гражданской службы Волгоградской области".

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать недействительным (недействующим) с даты принятия пункт 4 Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет, лиц, замещавших муниципальные должности или должности муниципальной службы Городищенского муниципального района Волгоградской области, утверждённое решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ковалевой Л.Н. - Вологин М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Положениями части 2 статьи 125, статьями 208 и 209 КАС РФ определены требования к форме, содержанию к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта.

Данные требования должен выполнить административный истец, а именно, среди прочих сведений, указать о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение, сформулировать требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, которое должно сопровождаться указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или его отдельных положений.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу частей 8,9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, лежит на данном лице.

Как следует из представленных материалов, в нарушение вышеуказанных требований, административным истцом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением его прав, свобод и законных интересов, на которых он основывает свои требования. В частности, не представлено документов об основаниях и размере назначенной ему пенсии до принятия оспариваемого Решения, а письменные документы, подтверждающие уменьшение размера пенсии в результате принятия оспариваемого Решения, не отвечают требованиям, установленным статьи 70 КАС РФ.

Требование административного истца о признании в части оспариваемого правового акта недействующим заявлено в просительной части административного иска без указания на несоответствие законодательству Российской Федерации и его конкретным правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления Ковалевой Л.Н. без движения. Наличие указанных недостатков является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.

Довод частной жалобы о наличии в иске ходатайства об истребовании доказательств и в связи с этим о необоснованном указании судьи на непредставление документов, не может быть принят во внимание к отмене определения суда, поскольку ходатайства об истребовании документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с нарушением его прав, свобод истца, иск не содержит.

Довод жалобы о том, что исходя из положений ст. 70 и частей 5,6,7 ст. 84 КАС РФ представление заверенных копий документов на стадии подачи заявления не требуется, является несостоятельным к отмене судебного акта, поскольку основан на неправильном толковании приведенных норм.

Ссылка в жалобе о том, что истец не нарушил положений п.8 ч.2 ст. 209 КАС РФ, указав в описательной части нормативные акты, которым не соответствует оспариваемое Решение, не состоятельна к отмене определения суда, так как из буквального толкования указанной нормы, требование административного истца о признании в части оспариваемого правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации и его конкретным правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, должно содержаться именно в просительной части искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение судьи не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковалевой Л.Н. - Вологина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова