Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Залоговой М.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Залогов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Залоговой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Залогов А.Н. указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора дарения жилого дома и земельного участка.

С июля 2015 г. ответчица в спорном домовладении не проживает, вещей в доме не имеет, их "данные изъяты" "дата", в добровольном порядке Залогова М.А. с регистрационного учета не снимается.

В связи с этим Залогов А.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил прекратить право пользования Залоговой М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 1, 23).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2015 г. исковые требования Залогова А.Н. удовлетворены (л.д. 34-36).

Судом постановлено прекратить право пользования Залоговой М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Залогова М.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила его отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения и рассмотреть вопрос о сохранении за ней права пользования жилым помещением до прекращения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей З.М., "дата" рождения и З.Д., "дата" рождения, ссылаясь при этом на то, что:

суд не учел, что она и несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение его предыдущим собственником З.О.Н., являющейся бабушкой истца, в связи с чем, новый собственник в лице Залогова А.Н. не вправе был выдвигать требования о прекращении ею права пользования жилым помещением;

в нарушение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением;

27 ноября 2015 г. она не могла явиться в судебное заседание и высказать свои возражения, поскольку находилась на работе;

ей не была вручена копия искового заявления, которое было изменено 13 ноября 2015 г., и не предоставлена возможность подать свои возражения относительно иска;

ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным (л.д. 40).

В возражениях на апелляционную жалобу Залогов А.Н. просил решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залоговой М.А. - без удовлетворения (л.д. 51-54).

В судебном заседание ответчик Залогова М.А. и ее представитель адвокат Нужин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Залогов А.Н. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Залогов А.Н. согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата" является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 5-7).

Согласно выписки из домовой книги от "дата" по указанному адресу зарегистрированы собственник Залогов А.Н., "данные изъяты", "данные изъяты" Залогова М.А. и двое детей: дочь З.М.А ... "дата" года рождения и сын З.Д.А. "дата" года рождения.

"данные изъяты" (л.д.4).

По утверждению истца с июля 2015 г. ответчица в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Залогова А.Н.

Вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, факт прекращения семейных отношений между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами по вопросу пользования Залоговой М.А. спорным жилым помещением, наличие которого определилзаконодатель в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования Залоговой М.А. жилым помещением по адресу: "адрес", подлежит прекращению.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку Залогова М.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении, вопроса о сохранении за ней права пользования квартирой на определенный срок в суде первой инстанции не ставила, с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение его предыдущим собственником З.О.Н., являющейся бабушкой истца, в связи с чем, новый собственник в лице Залогова А.Н. не вправе был выдвигать требования о прекращении ею права пользования жилым помещением, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение до возникновения у истца права собственности на него, не является препятствием к применению к возникшим между сторонами спорным правотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. При этом судебная коллегия учитывает, что бывший собственник спорного жилого помещения в нем не проживает и прав распоряжаться им не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27 ноября 2015 г. ответчик не могла явиться в судебное заседание и высказать свои возражения поскольку находилась на работе, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение на работе не является уважительной причиной отсутствия истца в судебном заседании и не может повлечь отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подпадает под перечень оснований, перечисленных в части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не была вручена копия искового заявления, которое было изменено 13 ноября 2015 г., и не предоставлена возможность подать свои возражения относительно иска, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что уточненное исковое заявление 13 ноября 2015 г. было направлено Залоговой М.А. вместе с извещением о рассмотрении дела, назначенном на 27 ноября 2015 г. (л.д.27). Кроме того, из почтового уведомления видно, что письмо из суда получено Залоговой М.А. 16 ноября 2015 г. (л.д.29), в связи с чем у нее имелось достаточно времени как для подачи возражения относительно исковых требований, и для ознакомления с материалами дела, так и для заключения соглашения с представителем, который мог бы представлять ее интересы в судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении возникшего спора при том, что ответчик с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Залоговой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина