Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Верюлина А.В.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Меженевой А.Н. - адвоката Нужина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Меженева А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее по тексту - АО "Мордовавтодор"), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ Упрдор "Волга") о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В результате паводка в апреле 2012 г. случилось затопление указанного жилого дома. Считает, что затопление случилось вследствие усиления и поднятия правой обочины дороги строительным песком на участке "адрес" автомобильной дороги "подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал" в виду отсутствия водоотводных сооружений, что повлияло на движение грунтовых вод. Согласно заключению экспертов от 22 февраля 2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий подтопления грунтовыми водами жилого дома составила "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Меженевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Меженевой А.Н. - адвокат Нужин К.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приведено допустимых доказательств в обоснование вывода о том, что жилой дом истца подтоплен в результате чрезвычайной ситуации природного характера, а не от наличия песчаной насыпи, возведенной ответчиками. Считает, что суд безосновательно признал действия ответчиков правомерными и сделал вывод об отсутствии вины с их стороны. Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не разрешено заявленное им ходатайство об истребовании технической документации у ответчиков.

В судебное заседание истец Меженева А.Н., представитель ответчика ФКУ Упрдор "Волга", представитель третьего лица администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.75,80,81), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца - Меженев Е.Е. и адвокат Нужин К.В., действующий на основании ордера N207 от 18 февраля 2016 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; представитель ответчика АО "Мордовавтодор" Быкова М.В., действующая на основании доверенности N8 от 18 января 2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Меженевой А.Н.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 16 апреля 2012г. N231-Р в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с паводком, нарушившим жизнедеятельность населения Республики Мордовия с 09 апреля 2012 г. введен режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Мордовия.

В связи с указанной чрезвычайной ситуацией, спорный жилой дом затоплен в результате весеннего паводка в апреле 2012 г.

Согласно сведениям Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08 июня 2015 г. с 18 по 23 апреля 2012 г. на реке Мокша у г. Темников наблюдалось опасное гидрологическое явление.

Из сведений, представленных ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 08 июня 2015 г. следует, что паводковая ситуация в 2012 г. развивалась при максимально высоких уровнях подъема воды на реках, по многим рекам были перекрыты максимальные уровни подъема воды за 50 лет наблюдений.

Из ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Мордовия Рябцева А.В. от 04 апреля 2014 г. следует, что в целях реализации постановления Правительства Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. N180 "Об утверждении порядка предоставления единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 г. на территории Республики Мордовия" семье Меженевой выплачены денежные средства на общую сумму "данные изъяты", на основании приказов Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 04 июля 2012 г. N249 и от 18 июля 2012 г. N293.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 11 января 2010 г. N04-д/10, ФКУ Упрдор "Волга" поручило подрядчику ОАО "Мордовавтодор" обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на участках км 249+200 - км 278+800, км 287+000 - км 320+900 автомобильной дороги 1Р 158 Н.Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), км 8+250 - км 97+900 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск, км 0+000 - км 180+000 автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 "Урал" и дорожных сооружений на них в Республике Мордовия.

Как следует из заключения специалиста "данные изъяты" от 17 марта 2015 г. основными конструктивными элементами дома, пострадавшего в результате паводка в апреле 2012 г., явился фундамент, глубина залегания которого два и более метра от уровня земли. Поэтому при подъеме воды до отметки "0", подвальное помещение дома и фундамент были уже подтоплены.

Из книги N 1 железобетонного моста через реку Мокша км 99+701 на автомобильной дороге "Подъезд к г.Саранск" от автомобильной дороги "Урал" М-5 следует, что в соответствии с отметками уровня воды, наибольший подъем уровня воды зарегистрирован 18 апреля 2012 г. на отметке 118,62, что превышает высотную отметку точки "0" на 0,67 м. Из этого следует, что уровень воды значительно превышает высоту песчаной насыпи в 0,25 м по правой обочине автодороги.

Согласно акту контрольной проверки эксплуатационного состояния участка федеральной автодороги "Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 "Урал" (с 98 по 99 км) от 18 апреля 2012 г. установлено, что уровень талых вод слева по ходу движения на указанном участке превышает уровень проезжей части автодороги на 15-25 см и удерживается песчаным валом, отсыпанным на обочине. При дальнейшем повышении уровня талых вод возможно размытие указанного песчаного вала и затопление проезжей части данного участка автодороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Во исполнение пункта 6.13 вышеназванного государственного контракта и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, для предотвращения затопления и размыва проезжей части федеральной автодороги "Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 "Урал" на участке с 98 по 99 км Краснослободским ДРСУ филиалом АО "Мордовавтодор" произведено укрепление обочины песчаными материалами.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 15 октября 2015 г. N343/16, выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2015 г., на участке в районе от "адрес" автомобильной дороги "Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" имеется железобетонная труба диаметром 1,2 м для пропуска магистрального канала МК-1 осушительной системы (отм. ПК 55+31) и железобетонный мост чрез реку Мокша (отм. ПК 79+41).

Железобетонная труба диметром 1,2 м автомобильной дороги "Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал", используемая для пропуска магистрального канала МК-1 осушительной системы (отм. ПК 55+31) не является элементом противопаводковых мероприятий.

Определить экспертным путем, достаточна ли водопропускная способность для обеспечения беспрепятственного прохода паводковых вод и недопущения надтопления ими жилых домов близлежащих населенных пунктов ( "адрес") железобетонного моста через реку Мокша не представляется возможным.

Подтопление спорного жилого дома может начинаться на уровне воды в реке Мокша превышаюшим значение + 9,675 над верхом ростверка речной промежуточной опоры железобетонного моста на участке км 99 + 701 автомобильной дороги "Подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал".

Удержание паводковых вод с правой стороны (по направлению в сторону Саранска) обочины участка автомобильной дороги "Подъезд к г.Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке с 98 по 99 км на высоте 25 см выше дорожного полотна приведет к распространению паводковых вод и подтоплению ими спорного жилого дома.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается, с их выводами согласны, а поэтому сомнений в ее достоверности не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм общим основанием ответственности за причинение вреда является: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ОАО "Мордовавтодор" и подтоплением жилого дома Меженевой А.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом безосновательно сделан вывод о признании действия ОАО "Мордовавтодор" правомерными, отсутствии вины и причинно-следственной связи, несостоятельны.

Все указанные обстоятельства судом были исследованы, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меженевой А.Н. - адвоката Нужина К.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина