Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Максимова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Максимова О.В. указала на то, что с "дата" работает в ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия, занимая должность "данные изъяты".

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия от "дата" "N"-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу и отсутствии на рабочем месте в течение 32 минут, ей объявлен выговор.

Между тем она опоздала на работу по уважительной причине, а именно из-за плохого самочувствия, спровоцированного конфликтной ситуацией на работе. Кроме того, она не имеет личного транспорта, и дорога до работы занимает у нее более часа на рейсовом автобусе, а в большинстве случаев приходится добираться попутным транспортом.

Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а непосредственное руководство предвзято к ней относится.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, плохом самочувствии, бессоннице, потере работоспособности, в связи с чем, она вынуждена в большом количестве принимать лекарственные средства.

Просила суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д.2, 21-24, 150-151).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.176-189).

Максимова О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакомлена; при наложении дисциплинарного взыскания ответчик письменно не запросил у нее объяснения и в последствии не рассмотрел их; акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарной ответственности и акт о ее недостойном поведении сфальсифицированы; несостоятелен вывод суда, о том, что опоздание на работу вошло у нее в привычку и является нормой поведения, со ссылкой на дисциплинарные проступки, совершенные ей на прежнем месте работы; суд недостаточно полно исследовал доказательства, необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о запросе у ответчика дополнительных доказательств; в судебное заседание не явилась свидетель Б.Г.М., и данное обстоятельство могло привести к вынесению неправильного решения (л.д.202).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия Г.О.Е. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.214-216).

В судебное заседание истец Максимова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия Лоскутова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы Максимовой О.В.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Максимовой О.В. и ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия заключен трудовой договор "N", согласно которому истец принята на должность "данные изъяты" (л.д.37-38).

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору "N" от "дата" истец переведена на должность "данные изъяты" (л.д.39).

В соответствии с положениями пункта 6.2 названного трудового договора работник обязуется, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия определен режим службы (работы), при этом начало службы (работы) установлено с 9 часов 00 минут (л.д.155-163).

"дата" главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия К.А.В. на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия О.Г.В. подан рапорт о том, что "дата" Максимова О.В. отсутствовала на рабочем месте 32 минуты, с 9 часов 00 минут до 9 часов 32 минут (л.д.97).

Работником Максимовой О.В. представлены письменные объяснения, согласно которым, она опоздала на работу по уважительной причине, а именно из-за плохого самочувствия, спровоцированного конфликтной ситуацией на работе. Кроме того, она не имеет личного транспорта, и дорога до работы занимает у нее более часа на рейсовом автобусе, а в большинстве случаев приходится добираться попутным транспортом (л.д.67). Документального подтверждения обращения в медицинское учреждение истец работодателю и суду не представила.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия от "дата" "N"-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу и отсутствии на рабочем месте в течение 32 минут, Максимовой О.В. объявлен выговор (47-48).

"дата" представителями работодателя составлен акт о том, что Максимова О.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлена, копию данного приказа получила, однако отказалась проставить роспись об ознакомлении с приказом (л.д.98).

Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец ранее неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей и не оспаривается самой истицей, пояснившей, что не часто, но были случаи опозданий на работу, о чем она ставила в известность своего непосредственного руководителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушена, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакомлена, отклоняются.

Максимова О.В., работавшая в ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия с "дата", бесспорно знала о начале службы (работы) с 9 часов 00 минут и необходимости приходить на рабочее место к указанному времени.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик письменно не запросил у нее объяснения и не рассмотрел их, отклоняются.

"дата" работником Максимовой О.В. представлены письменные объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка (л.д.67). Необходимости письменно запрашивать у работника указанные объяснения в рассматриваемом случае не было. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарной ответственности и акт о ее недостойном поведении сфальсифицированы, ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности акта об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о несостоятельности вывод суда, о том, что опоздание на работу вошло у нее в привычку и является нормой поведения, со ссылкой на дисциплинарные проступки, совершенные ей на прежнем месте работы, также отклоняются. Суд первой инстанции таких выводов не делал, и дисциплинарные проступки, совершенные истцом на прежнем месте работы, суд во внимание не принимал.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что суд недостаточно полно исследовал доказательства, необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о запросе у ответчика дополнительных доказательств, а также о том, что в судебное заседание не явилась свидетель Б.Г.М., отклоняются.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Представленных суду первой инстанции доказательств было достаточно для разрешения возникшего между сторонами спора.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев