Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Григорьева Г.М. - Никифорова Н.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2015 г. и дополнительное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Григорьев Г.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату почерковедческой экспертизы и услуг представителя.

В обоснование требований указал на то, что в период прохождения службы в системе Минюста России в Учреждении "N" с 01 марта 1995 г. по 16 апреля 2002 г. он состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий. В результате действий должностных лиц ответчика, он был вынужден длительное время собирать документы для получения сертификата, его очередность неоднократно менялась и лишь после неоднократных обращений в различные инстанции, в октябре 2014 г. им был получен государственный жилищный сертификат в размере "данные изъяты" по федеральной целевой программе "Жилище на 2011-2015 годы". Действиями ответчика, препятствовавшему начиная с 2002 года в получении его семьей жилищного сертификата, ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2015 г. исковые требования Григорьева Г.М. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. исковые требования Григорьева Г.М. о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты", оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней на решение суда, а также в апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Григорьева Г.М. - адвокат Никифоров Н.И. просил решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований и очевидных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также взыскания понесенных им расходов.

В судебное заседание Григорьев Г.М., представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Григорьева Г.М. - адвоката Никифорова Н.И. и Чекалдиной Т.Г., представителя УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Курмаевой Ю.Д., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Григорьев Г.М. в период с 01 марта 1995 г. по 16 апреля 2002 г. проходил службу в системе Минюста России в Учреждении ЖХ "N", при этом с января 1990 г. состоял в списках на улучшение жилищных условий, являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы "Жилище" на соответствующие годы.

По результатам служебной проверки УФСИН России по Республике Мордовия от 27 марта 2013 г. в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, протоколом жилищной комиссии "N" от 17 апреля 2013 г. Григорьев Г.М. был исключен из сводного списка граждан-получателей государственных жилищных сертификатов в 2013 году. Вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. данное решение УФСИН России по Республике Мордовия было оставлено без изменения.

Впоследствии на основании решения того же суда от 04 марта 2014 г. была произведена замена в списке очередности на получение жилья и улучшении жилищных условий супруги истца Г.В.Г. на Григорьева Г.М., последний был включен в программу "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, Федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 года", получив 16 октября 2014 г. сертификат на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании морального вреда подлежащими отклонению исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ и ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06 февраля 2007 г.) N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, по существу надлежащими доказательствами не подтверждены.

К тому же, суд первой инстанции по рассматриваемому спору, с учетом положений части второй статьи 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание, что упомянутые выше вступившие в законную силу решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия вины УФСИН России по Республике Мордовия в неполучении Григорьевым Г.М. государственного жилищного сертификата не установили.

Поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату почерковедческой экспертизы и услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал супруге истца Г.В.Г. в признании её гражданским истцом, отклоняются.

В силу статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 40 ГПК РФ допускается процессуальное соучастие нескольких истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.

Г.В.Г. имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику по тем же или иным основаниям, чего ею сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2015 г. и дополнительное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Григорьева Г.М. - Никифорова Н.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев