Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Авдонина Т.В. действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего А.А.Д., обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконными отказов в создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования жилого помещения на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению в целях признания данного жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности по созданию межведомственной комиссии на предмет соответствия данного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В обоснование требований указала на то, что с 04 апреля 1995 г. ее семья из трех человек, включая супруга А.Д.А. и сына А.А.Д., состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилья в МВД по Республике Мордовия. 16 июня 2015 г. при распределении жилых помещений в многоквартирном жилом доме, решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия им отказано в предоставлении жилого помещения на состав семьи из трех человек в связи с отсутствием жилых помещений, площадь которых возможна для предоставления. Принадлежащее на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну жилое помещение по адресу: "адрес", не отвечает требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

Поданные ею 27 августа и 16 октября 2015 г. заявления о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает данные отказы ответчика неправомерными, поскольку именно орган местного самоуправления уполномочен принимать решение о признании помещений непригодными для проживания, в том числе частного жилого фонда.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд обязать администрацию городского округа Саранск возложить обязанность на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о техническом состоянии жилого помещения "N" "адрес" и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 27; признать незаконным отказ администрации городского округа Саранск от 16 октября 2015 г. "N" в создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования спорного жилого помещения на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г. исковые требования Авдониной Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдониной Т.В. отказать, ссылаясь на то, что: межведомственная комиссия не наделена правом признания частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, при этом наделение комиссии такими полномочиями относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления; межведомственная комиссия не является структурным подразделением администрации городского округа Саранск, в связи с чем истец не вправе возлагать на нее обязанность по рассмотрению тех или иных вопросов; рассмотрение вопроса о техническом состоянии части жилого дома невозможно.

В судебное заседание Авдонина Т.В. (представила заявление об отложении рассмотрении дела в связи со служебной занятостью), её представитель адвокат Абрамов А.В., представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Участие истца в семинаре МВД Республики Мордовия в день проведения заседания судебной коллегии, в качестве уважительной причины невозможности участия в судебном заседании являться не может, в связи с чем оснований для отложения разбирательства по делу на другую дату не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что с 04 апреля 1995 г. семья Авдониной Т.В. из трех человек, включая супруга А.Д.А. и сына А.А.Д., состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения жилья в МВД по Республике Мордовия, проживая по адресу: "адрес", собственником которого является несовершеннолетний А.А.Д.

Согласно протоколу "N" от 16 июня 2015 г. при распределении жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия отказано в предоставлении жилого помещения семье Авдониной Т.В. с составом семьи из 3-х человек, в связи отсутствием жилых помещений, площадь которых возможна для предоставления.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 июня 2012 г. жилой "адрес" является объектом индивидуального жилищного строительства.

Заключениями от 13 февраля 2013 г. и 28 августа 2015 г. "данные изъяты" по результатам обследования технического состояния помещения "N" в "адрес", установлено несоответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Физический износ составляет 64%.

13 августа 2015 г. Авдонина Т.В., действуя в интересах сына, обратилась к главе администрации городского округа Саранск с заявлением о создании межведомственной комиссии для определения технического состояния жилого помещения "N" в "адрес".

Письмом от 27 августа 2015 г. "N"/исх-13 Авдониной Т.В. разъяснено, что на данный момент такое полномочие межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Саранск непригодными для проживания не делегировано.

02 октября 2015 г. Авдонина Т.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о признании непригодным для проживания спорного жилого помещения, на что письмом администрации городского округа Саранск от 16 октября 2015 г. "N" Авдониной Т.В. отказано в признании непригодным для проживания жилого помещения, разъяснено, что орган местного самоуправления вправе принимать решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания. Однако в связи с признанием утратившим силу постановления главы администрации городского округа Саранск от 30 июля 2010 г. N1927 "О делегировании межведомственной комиссии отдельных полномочий" межведомственная комиссия не осуществляет полномочия по принятию каких-либо решений в отношении частных домов, находящихся на территории городского округа Саранск.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Авдониной Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, при этом отказ в принятии такого решения соответствующей межведомственной комиссии неправомерен.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении материального закона.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47.

В силу пункта 8 указанного выше Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

В силу пункта 47 Положения комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Такое толкование норм материального права содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.

При изложенных обстоятельствах, установив бездействие администрации городского округа по проведению обследования жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что межведомственная комиссия не наделена правом признания частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, при этом наделение комиссии такими полномочиями относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а также межведомственная комиссия не является структурным подразделением администрации городского округа Саранск, в связи с чем истец не вправе возлагать на нее обязанность по рассмотрению тех или иных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности рассмотрения вопроса о техническом состоянии части жилого дома также отклоняются, поскольку не содержат как таковых доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления такого рода действий в отношении жилого помещения, вопрос о пригодности для проживания которого постановлен истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев