Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ефремов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований Ефремов А.М. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и расположенное на нем нежилое помещение "N" общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес"

На основании договора подряда от "дата" была произведена без соответствующего разрешения реконструкция помещения и его площадь увеличилась до "данные изъяты"

В соответствии с экспертным заключением увеличение площади здания относится к реконструкции, нежилое здание не выходит за пределы земельного участка, соответствует строительным нормам и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности.

На поданное в Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия заявление о сохранении самовольно реконструированного помещения и выдаче необходимой для регистрации права разрешительной документации получен "дата" ответ о возможности сохранения самовольного строения только в судебном порядке.

Указывает, что сособственники земельного участка ООО "СПМК N 980" и ООО "СтройТЭК" не возражают относительно сохранения нежилого помещения в реконструированном виде и признания на него права собственности за истцом.

В связи с этим Ефремов А.М. просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение "N" площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", кадастровый "N" (л.д. 2-4).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от "дата" исковые требования Ефремова А.М. удовлетворены, и судом постановлено о признании за Ефремовым А.М. права собственности на нежилое помещение "N" площадью 830,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый "N" (л.д. 99-106).

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремову А.М. отказать, по существу ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет невозможность признания права собственности на него, противоречит действующему законодательству (л.д. 111-113).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ефремова А.М. - Батин А.В. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 116-118).

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица: ООО "СтройТЭК" и ООО "СПМК N 980", в лице директора Ефремова А.М. и генерального директора Преснухина Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 119-120).

В судебное заседание истец Ефремов А.М., представители третьих лиц ООО "СПМК N 980" и ООО "СтройТЭК" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Елисеева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Батин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефремову А.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым "N", площадью "данные изъяты"., с назначением объекта: земли населенных пунктов, для размещения производственных помещений и расположенное на нем нежилое помещение "N" общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" с кадастровым "N"

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом 9/20 доли земельного участка находится в собственности ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна N980", а 1/20 доля - в собственности ООО "СтройТЭК".

На основании договора строительного подряда "N" от "дата", заключенного между Ефремовым А.М. и ООО "Викса", составленного между ними акта выполненных работ от "дата" произведена реконструкция нежилого помещения.

Согласно кадастрового паспорта от "дата" полученного после реконструкции здания, спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение, площадью "данные изъяты"

Разрешение на реконструкцию нежилого помещения Ефремову А.М. не выдавалось.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Так, "дата" Ефремов А.М. обращался в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче необходимой разрешительной документации для регистрации права собственности на спорное помещение, однако согласно ответа "N" от "дата" в удовлетворении данного заявления Ефремову А.М. отказано ввиду того, что реконструкция осуществлена без получения разрешительной документации, разъяснена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно экспертному исследованию "N" от "дата" ЦНССТЭ ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" (л.д. 37-49) и с учетом справки от "дата" (л.д.92) нежилое здание производственного корпуса, расположенное по адресу: "адрес" имеет производственное назначение. Увеличение площади существующего здания за счет пристройки и надстройки второго этажа над всем зданием до "данные изъяты" согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации относится к реконструкции. Нежилое здание производственного корпуса площадью "данные изъяты"., не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером "N" Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания производственного корпуса соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требований к производственным зданиям.

Из копии заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" "N"-з от "дата" следует, что вышеуказанное здание производственного корпуса соответствует санитарным правилам и нормам.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от "дата" "N" здание производственного корпуса соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ефремова А.М.

Вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в долевой собственности истца, а также ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 980" и ООО "СтройТЭК", не возражающих относительно сохранения спорного нежилого помещения, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию принадлежащего Ефремову А.М. на праве собственности нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Подробно исследовав представленные истцом доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика в этом со ссылкой на возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова А.М. о признании права собственности на спорное строение.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии действующему законодательству выводов суда о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет невозможность признания права собственности на него, отклоняются.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания признания объекта недвижимости самовольной постройкой, среди которых - возведение строения без соответствующего разрешения, а пункт 3 указанной нормы прямо указывает на возможность признания судом права собственности на такое строение при определенных условиях.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлено и ответчиком не опровергнуто, что определенные законом условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены.

В связи с этим очевидно, что применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости вообще, и в рассматриваемом споре в частности, не влечет невозможность признания на него права собственности.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев