Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе начальника юридического управления администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия Деганова А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия подала в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление, содержащее требование к Морозову В.А. о расторжении договора аренды земельных участков и взыскании арендной платы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и неподсудностью дела данному районному суду.

Начальник юридического управления администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия Деганов А.И. подал частную жалобу на определение судьи, по существу ссылаясь на то, что спора о праве на земельные участки в рассматриваемом случае нет, и положения исключительной подсудности на данный спор не распространяются; так же считает необоснованным возвращение искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком, так как в адрес ответчика была направлена претензия от "дата" "N" с требованием оплаты задолженности.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика претензии от "дата" "N" с требованием оплаты задолженности, отклоняются.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация муниципального района указанную претензию не приложила.

Более того, согласно данному письму администрация требует погашения образовавшейся по договору задолженности и предупреждает Морозова В.В. о том, что в случае невнесения арендной платы администрация будет вынуждена расторгнуть договор в порядке, установленном законодательством. Учитывая содержание письма и положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что письмо является предложением расторгнуть договор аренды, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Данный вывод судьи также основан на правильном применении закона.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что администрация муниципального района наряду с требованиями о взыскании арендной платы, также заявила требования о расторжении договора аренды земельных участков, расположенных в Старошайговском муниципальном районе Республики Мордовия.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанные земельные участки, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.

Таким образом, доводы истца о применении правил общей подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника юридического управления администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия Деганова А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина