Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Дубровина Г.Г., Дубровина Л.Г. обратились в суд с иском к Шинареву В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного домовладения по адресу: "адрес" является Шинарев В.Г. В 2013 году ответчиком без их согласия на границе указанных земельных участков без соблюдения необходимого расстояния было возведено строение с покатой крышей, конструкция которого приводит к попаданию осадков на их земельный участок и жилой дом, излишнему его затенению, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Поскольку при возведении указанного строения ответчиком были нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила, просили возложить на Шинарева В.Г. обязанность осуществить перенос принадлежащего ему строения N 1, 2 в сторону его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние, обеспечивающее соблюдение требований земельного, градостроительного законодательства и норм противопожарной безопасности (л.д.1-3, 186 т. 1).

Шинарев В.Г. обратился к Дубровиной Г.Г., Дубровиной Л.Г. со встречным иском о возложении обязанности не чинить препятствия в устройстве забора по смежной границе между земельными участками, признании пристроев к жилому дому самовольными, возложении обязанности снести самовольно возведенные пристрои, указав, что возведенный им пристрой имеет хозяйственное назначение и расположен на расстоянии 2,42 м и 1,58 м от смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН, что соответствует требованиям стандартов. Поскольку смежная граница по правоустанавливающим документам проходит в другом месте, нежели фактическая граница между земельными участками, им предпринимались попытки устроить забор на границе между земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, в чем ответчиками незаконно ему создаются препятствия. Кроме того, в непосредственной близости от границы без оформления соответствующего разрешения ими возведены жилые пристрои, расстояние от которых до границы его земельного участка составляет менее трех метров, что не отвечает требованиям соответствующих стандартов и нарушает его права. С учетом уточнения просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в устройстве забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", соответственно, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, признать пристрои лит. А1 и лит. А3 к жилому дому по адресу: "адрес" самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить их снос (л.д.201-201, 220, 227 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 года исковые требования Дубровиной Г.Г., Дубровиной Л.Г. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Шинарева В.Г. удовлетворен (л.д. 79-80, 81-94 т.2).

В апелляционной жалобе Дубровина Г.Г. считает решение незаконным, указывая, что нарушения требований противопожарной безопасности имеют место как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, чему судом в решении надлежащей оценки не дано. Указывает также на отсутствие доказательств того, что возведенные ими пристрои создают опасность для жизни и здоровья людей. Ссылается на то, что пристрои под лит. А1 и лит. А3 были возведены ими в форме реконструкции жилого дома, а потому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Дуровиными Г.Г. и Л.Г. исковые требования удовлетворить, встречный иск Шинарева В.Г. оставить без удовлетворения (л.д.111-114 т.2).

В судебное заседание представитель Дубровиной Г.Г. и Дубровиной Л.Г. - Пыкова Л.С., представитель Администрации городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дубровиной Г.Г., Дубровиной Л.Г., их представителя Еконии Л.Ю., Шинарева В.Г. и его представитель Емельяновой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубровина Г.Г. и Дубровина Л.Г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2009 г. являются собственниками жилого дома (по ? доле), расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 88-91 т. 1).

Составной частью данного домовладения являются: пристрой под литером А1 и пристрой по литером А3, расположенные в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон.

Указанные пристрои, о сносе которых заявлено Шинаревым В.В., согласно техническому паспорту возведены в 1964 году (л.д. 11-22 т. 1), представляют собой шлаколитные одноэтажные строения, что подтверждается экспертным исследованием, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Каплан" 11 ноября 2015 г. (л.д. 8 т. 2).

Домовладение истцов по первоначальному иску, включая спорные строения, расположены на земельном участке с кадастровым номером "N" общей площадью 1062 кв.м. по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24-31 т. 1).

Заявляя требования о сносе данных строений, Шинарев В.В. указал, что они являются самовольными постройками.

Вместе с тем, Шинаревым В.В. и его представителем в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного утверждения, в материалы дела не представлено.

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая норма введена в действие 01 января 1995 г., то есть после того как указанные строения были возведены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Учитывая, что пристрои возведены до 01 января 1995 г., в силу закона они не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям подлежат применению строительные и противопожарные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения построек.

Таким образом, в данном случае наличие нарушений строительных и противопожарных норм и правил, действующих в настоящее время, не влечет за собой правовых последствий, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, на момент приобретения Шинаревым В.В. в 2010 году в собственность ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 1261 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", спорные строения уже существовали (л.д. 53-54 т. 1).

Следовательно, нарушений права собственности истца по встречному иску со стороны Дубровиной Г.Г. и Дубровиной Л.Г. допущено не было, поскольку предыдущий собственник жилого дома не имел претензий, связанных с месторасположением спорных пристроев, а Шинарев В.В., приняв жилой дом в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же расстоянием между спорными строениями и границей между земельными участками сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Шинарева В.В. о признании пристроев Дубровиной Г.Г. и Дубровиной Л.Г. самовольными и их сносе.

В связи с изложенным, в виду неправильного применения норм материального права, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании спорных пристроев к жилому дому самовольными и их сносе.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску в сносе строений, принадлежащих Шинареву В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований строительных норм и правил при возведении вспомогательных помещений примыкающих к гаражу не являются безусловным основанием для их сноса, поскольку данные нарушения не нарушают права и законные интересы Дубровиной Г.Г. и Дубровиной Л.Г., не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены иным способом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Шинарев В.Г. является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 52 т. 1).

Данный гараж и примыкающие к нему вспомогательные строения расположены под единой односкатной крышей имеющей склон в сторону земельного участка Дубровиной Г.Г. и Дубровиной Л.Г.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО "Лаборатория судебных экспертиз" от 10 августа 2015 г. N 100 указанное строение не отвечает требованиям соответствующих нормативов в части несоблюдения расстояния от него до строений жилого дома N14д и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части несоблюдения расстояния от него до окон жилых комнат дома N14д. Строение не отвечает требованиям противопожарной безопасности, а потому представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара. Расположение строения не способствует попаданию природных осадков на земельный участок дома N14д, поскольку сток осадков с указанного строения осуществляется непосредственно по земельный участок д. N16. Строение не пересекает смежную границу между земельными участками д. 14д и д.16, определенную по правоустанавливающим документам, которая проходит на расстоянии 2,42 м и 1,58 м от юго-западного и юго-восточного углов строения. Для устранения выявленных нарушений необходимо снести помещения N 1 и N 2 строения с покатой крышей. Строение на затенение земельного участка д.14д негативного влияния не оказывает (л.д.143-180 т.1).

Вместе с тем экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия при проведении судебной пожарно-технической экспертизы нарушений требований пожарной безопасности под лит А1 и А3 не выявлено. Расстояние от строений под лит А1 и А3, находящихся на земельном участке по "адрес", до наружной стены пристроя гаража, расположенного на земельном участке "адрес", составляет 2,97 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности могут быть связаны с реконструкцией, но не только жилого дома с исследуемыми строениями под литерами А1 и А3, но и реконструкцией здания, расположенного на земельном участке по "адрес". Данные нарушения могут быть устранены путем повышением степени огнестойкости обоих зданий до III степени, возведения стены более высокого или широкого объекта, обращенной к соседнему объекту, противопожарной 1-го типа в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 (л.д.36-56 т.2).

Проанализировав данные экспертные заключения, и заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции дал оценку приведенным доказательствам в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заключение эксперта АНО "Лаборатория судебных экспертиз" в части выводов о том, что спорное строение Шинарева В.Г. представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, является ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия, имеющего специализацию "Анализ нарушений требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий", квалификацию "Техник противопожарной защиты" со стажем работы в области пожарной безопасности 20 лет, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при возведении строения Шинаревым В.Г., могут быть устранены без его сноса, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Дубровиной Г.Г. и Дубровиной Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 07 декабря 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Шинарева В.Г. к Дубровиной Г.Г., Дубровиной Л.Г. о признании пристроев к жилому дому самовольными, возложении обязанности снести самовольно возведенные пристрои отменить и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Г.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

А.В. Верюлин

В.А. Пужаев