Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Хрущёва Ю.Ф. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Хрущёву Ю.Ф., Крюкову А.Ю., Хрущёву А.Ю., Хрущёвой С.А. о снятии с регистрационного учёта, вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указала на то, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. на администрацию Явасского городского поселения возложена обязанность выселить Хрущёва Ю.Ф., Крюкова А.Ю., Хрущёва А.Ю., Хрущёву С.А. из жилого помещения по адресу: "адрес"; предоставить указанным лицам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в границах Явасского городского поселения. Во исполнение данного решения истец письменно уведомил Хрущёва Ю.Ф. о выделении трехкомнатной благоустроенной "адрес", общей площадью 53,6 кв.м, в которую ответчик отказался добровольно вселиться.

На основании изложенного просила расторгнуть договор социального найма с Хрущёвым Ю.Ф., Крюковым А.Ю., Хрущёвым А.Ю., Хрущёвой С.А. по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу; обязать Хрущёва Ю.Ф. получить и подписать договор социального найма и вселить его с членами семьи Крюковым А.Ю., Хрущёвым А.Ю., Хрущёвой С.А. в жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, в связи с предоставлением благоустроенного жилого помещения по решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г. исковые требования администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия удовлетворены частично, судом вселены Хрущёв Ю.Ф., Крюков А.Ю., Хрущёв А.Ю., Хрущёва С.А. в жилое помещение общей площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; на Хрущёва Ю.Ф., Крюкова А.Ю., Хрущёва А.Ю., Хрущёву С.А. возложена обязанность заключить с администрацией Явасского городского поселения договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Хрущёв Ю.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: жилое помещение по адресу: "адрес" не является благоустроенным; по делу требовалась судебная строительно-техническая экспертиза; в качестве третьего лица подлежала привлечению прокуратура Зубово-Полянского района; ненадлежащее извещение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия и межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе.

В судебное заседание Крюков А.Ю., Хрущёв А.Ю., представители Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии), межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хрущёва Ю.Ф. и его представителя адвоката Яремко Г.В., Хрущёвой С.А., представителя администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Матюшкиной С.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают в жилом помещении, признанным аварийным и не пригодным для проживания.

Вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. постановлено выселить Хрущева Ю.Ф., Хрущеву С.А., Хрущева А.Ю., Крюкова А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; обязать администрацию Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия предоставить Хрущеву Ю.Ф., Хрущевой С.А., Хрущеву А.Ю., Крюкову А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в границах Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

На балансе администрации Явасского городского поселения имеется свободная квартира, расположенная в двухэтажном двенадцати квартирном жилом доме по адресу: "адрес", обшей площадью 53,6 кв.м, в том числе жилой 31,9 кв.м, состоящая из трех комнат; площадью 14,0 кв.м, 9,6 кв.м, 8,3 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, коридора площадью 8 кв.м, помещение оборудовано холодным водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением - газовая форсунка в печке, канализацией - местный слив, капитальный ремонт кровли дома произведен в 2012 году, которая была предложена ответчикам, выселяемым из аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 39,9 кв.м.

До настоящего времени ответчики из аварийного жилья не переехали, продолжая там проживать.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о вселении в квартиру и возложении обязанности по заключению договора социального найма подлежат удовлетворению, поскольку предложенная ответчикам квартира соответствует требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), так как является большей по общей и жилой площади, количеству комнат, чем ранее занимаемая, имеет все виды благоустройства, находится в черте Явасского городского поселения.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они приняты на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение не только является более благоустроенным помещением по сравнению с занимаемой ответчиками квартирой, но и превышает ее по общей и жилой площади.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств настоящего спора и, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что названная выше квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом иных доказательств непригодности квартиры для проживания ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" не является благоустроенным, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что предоставленная квартира не отвечает установленным требованиям применительно к сельской местности. Акт обследования данного жилого дома соответствующей муниципальной комиссии свидетельствует о благоустроенности и пригодности для проживания предоставляемого ответчикам жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются, ввиду отсутствия доказательств несоответствия представляемого жилого помещения критерию благоустроенности, определенному ответчиками как отсутствие канализации и горячего водоснабжения.

Пункт 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47, определяющего требования, предъявляемые к жилым помещениям, устанавливает, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Изложенное, учитывая отсутствие в месте проживания ответчиков таких инженерных сооружений, как водопровод и канализация, в отсутствие иного рода возражений ответчиков относительно соответствия представляемого жилого помещения установленным требованиям, оснований для проведения названной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств ухудшения их жилищных условий, как и нарушение жилищных прав в связи с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения материалы дела не содержат.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости привлеченя для участия в деле в качестве третьего лица прокуратуры Зубово-Полянского района, поскольку процессуальное участие прокурора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащим извещении Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия и межрайонный отдел УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе, также отклоняются. Указанные лица извещены по электронной почте, уведомление об извещении получено 26 ноября 2015 г. (л.д.159, 160), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 113 ГПК РФ.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущёва Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев