Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. по делу N 33-563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Партнёр" (далее КПК "Партнёр") Курамшина В.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

КПК "Партнёр" обратился в суд с иском к Аняйкину А.М., Аняйкиной И.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил выделить ? долю Аняйкина А.М. из общего имущества супругов, запретить регистрационные действия, наложить арест и обратить взыскание на ? доли Аняйкина А.М. из общего имущества супругов: автомобиль ГАЗ-53, регистрационный номер "N", принадлежащий Аняйкину А.М.; автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный номер "N"; автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный номер "N"; автомобиль ПЕЖО-308, регистрационный номер "N"; автомобиль Субару Импреза, регистрационный номер "N"; автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный номер "N", принадлежащие Аняйкиной И.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г. исковые требования КПК "Партнёр" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Партнёр" Курамшин В.Ш. оспаривает законность решения суда, ссылаясь на то, что о заключении между супругами брачного договора стало известно только 23 ноября 2015 г., однако в силу статьи 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Аняйкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заявлении от 12 февраля 2016 г. представитель КПК "Партнёр" Курамшин В.Ш. апелляционную жалобу, поданную им на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г., отозвал. Просил апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание представитель КПК "Партнёр", Аняйкин А.М ... Аняйкина И.А., судебный пристав-исполнитель Пономарев А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отзыве апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаются в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отзыв апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по делу, поскольку других жалоб по делу не имеется.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г. КПК "Партнёр" уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N13 от 15 января 2016 г.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

На основании изложенного, руководствуясь частью третьей статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Партнёр" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную Кредитным потребительским кооперативом "Партнёр" по платежному поручению N13 от 15 января 2016 г. в размере "данные изъяты".

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев