Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "Мордовская ипотечная корпорация" Куплинова О.Н., ответчика Овечкиной Е.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к Бакалдиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б. и Б., Бакалдину А.А., Овечкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что "дата" между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Бакалдиной Н.А., Бакалдиным А.А. был заключен договор "N" целевого денежного займа с физическим лицом, в соответствии с которым ответчикам предоставлен займ в размере "данные изъяты" со сроком возврата "данные изъяты", под "данные изъяты" от суммы займа в год. Займ предоставлен для целевого использования, а именно: для финансирования окончания строительства индивидуального жилого дома "адрес". Право аренды на земельный участок для строительства жилого дома принадлежит Бакалдиной Н.А. на основании договора аренды земельного участка "N" от "дата" "дата" между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и А., Овечкиной Е.А. был заключен договор поручительства "N" к договору займа "N" от "дата", согласно которому поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиками всех своих обязательств по договору займа. Согласно пункту 3.1.5. договора "N" о финансировании завершения строительства индивидуального жилого дома от "дата", заключенного между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Бакалдиной Н.А., Бакалдиным А.А., срок завершения строительства жилого дома и оформления акта сдачи дома в эксплуатацию "дата" Согласно пункту 2.2.3. договора займа заёмщик обязан после государственной регистрации жилого дома в собственность заключить договор ипотеки и договор комбинированного страхования. Заёмщиком этого сделано не было, документов, подтверждающих окончание строительства и государственной регистрации права собственности, в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не поступало. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за ответчиками зарегистрирована общая долевая собственность на "данные изъяты" жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный "адрес", в размере "данные изъяты" доли за Б., "данные изъяты" доли за Б., "данные изъяты" доли за Бакалдиной Н.А. Ограничений (обременения) права не зарегистрировано. По состоянию на "дата" сумма ссудной задолженности (основного долга) составила "данные изъяты", сумма процентов за пользование займом - "данные изъяты", сумма пени за просрочку уплаты займа и процентов по нему "данные изъяты". До предъявления иска в суд были предприняты все меры по взысканию с ответчиков задолженности по договору займа, однако, ответчиками требования в добровольном порядке не выполнены.

Истец просил взыскать с ответчиков Бакалдиной Н.А., Бакалдина А.А., А., Овечкиной Е.А. солидарно задолженность по договору "N" целевого денежного займа от "дата" в размере "данные изъяты", в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"; обязать ответчиков Бакалдину Н.А., Бакалдина А.А. произвести государственную регистрацию ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на "данные изъяты" жилой дом общей площадью "данные изъяты", инв. "N", литер "данные изъяты", расположенный "адрес", для последующего обращения взыскания на жилой дом; определить порядок исполнения решения - обращение взыскания на указанный "данные изъяты" жилой дом; определить способ реализации жилого дома в форме продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома; определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы по реализации заложенного недвижимого имущества.

Уточнив, изменив исковые требования, представитель АО "Мордовская ипотечная корпорация" Куплинов О.Н. просил взыскать с ответчиков Бакалдиной Н.А., Бакалдина А.А., Овечкиной Е.А. солидарно задолженность по договору "N" целевого денежного займа с физическим лицом от "дата" в размере "данные изъяты", в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"; признать за АО "Мордовская ипотечная корпорация" право залога (ипотеки) на жилой дом и право залога (ипотеки) на право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка "N" от "дата", расположенных "адрес"; определить порядок исполнения решения суда - обращение взыскания на заложенное имущество: на жилой дом и на право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка "N" от "дата", расположенных по вышеуказанному адресу; определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере: суммы остатка неисполненных обязательств по займу - "данные изъяты", процентов за пользование займом - "данные изъяты", пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - "данные изъяты"; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома общей площадью "данные изъяты", одноэтажный, инв. "N", литер "данные изъяты", расположенного "адрес", в размере "данные изъяты" от рыночной стоимости, которая составляет ( "данные изъяты") "данные изъяты", и права аренды земельного участка, кадастровый "N", категория земель: земли поселений, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты", со сроком аренды на "данные изъяты" лет, дата начала аренды "дата", по договору аренды земельного участка "N" от "дата", расположенного "адрес", участок "N"; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 64-65, 126-133).

Определением суда от 01 декабря 2015 г. к участию в деле привлечены: орган опеки и попечительства администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 160-163).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. исковые требования акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворены частично.

С Бакалдиной Н. А., Бакалдина А.А., Овечкиной Е. А. в пользу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана солидарно задолженность по договору "N" целевого денежного займа от "дата" в размере "данные изъяты".

С Бакалдиной Н. А., Бакалдина А.А., Овечкиной Е. А. в пользу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" взысканы судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" с каждого.

За акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" признано право залога на жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный "данные изъяты".

За акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" признано право залога на право аренды земельного участка с кадастровым "N" площадью "данные изъяты", расположенного "данные изъяты", участок "N", по договору "N" аренды земельного участка, заключенному между Большеелховской поселковой администрацией и Бакалдиной Н. А. "дата"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Мордовская ипотечная корпорация" Куплинов О.Н. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, не согласен, просит решение в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Ссылается на то, что: вывод суда о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более "данные изъяты" от стоимости заложенного имущества, что подтверждается заключением эксперта "N" от "дата" ( "данные изъяты" от рыночной стоимости заложенного имущества "данные изъяты" составляет "данные изъяты", сумма неисполненного обязательства составляет "данные изъяты"); суд не установилусловий, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество; ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа, просрочка сроков внесения платежей по договору займа имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не дал оценки заключению эксперта, в котором определена рыночная стоимость заложенного имущества, не принял во внимание сумму неисполненного ответчиками обязательства и период просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Овечкина Е.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала на то, что: при решении вопроса о взыскании с неё задолженности по договору займа, судебных расходов суд не в полной мере принял во внимание требования пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не контролировал исполнение договора займа, осознанно допускал, чтобы ответчики нарушали условия договора целевого займа и своевременно не вносили плату; истец не извещал её, как сторону в дополнительном договоре, о просрочке уплаты, чем нарушал её права; после регистрации ответчиками права собственности "дата" истец ни разу не известил её о нарушении обязательств, что позволило бы ей обратиться к истцу в досудебном или судебном порядке об изменении условий дополнительного договора или его расторжении; после регистрации ответчиками права собственности на жилой дом отпали основания к привлечению её в качестве ответчика по взысканию задолженности по договору целевого денежного займа; ответчики как собственники жилья обязаны сами нести ответственность без привлечения поручителя по дополнительному договору при нарушении истцом обязанностей по контролю за исполнением договора займа и заключения договора ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Овечкиной Е.А. представитель АО "Мордовская ипотечная корпорация" Куплинов О.Н. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик Бакалдин А.А., представитель органа опеки и попечительства администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 243, 244, 255), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца АО "Мордовская ипотечная корпорация" Куплинов О.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно апелляционной жалобы ответчика Овечкиной Е.А. возразил; ответчики Овечкина Е.А., Бакалдина Н.А. доводы апелляционной жалобы Овечкиной Е.А. поддержали, относительно жалобы представителя истца возразили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (займодавец) и Бакалдиной Н.А. и Бакалдиным А.А. (заёмщики) заключен договор "N" целевого денежного займа с физическим лицом, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму "данные изъяты" со сроком возврата в срок не позднее "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" от суммы займа в год. В соответствии с пунктом 1.2. договора указанная сумма займа должна использоваться заёмщиком для следующих целей: финансирование окончания строительства индивидуального жилого дома, имеющего место нахождения "адрес". На основании пункта 2.2.3. договора заёмщик обязан после государственной регистрации жилого дома в собственность надлежащим образом заключить договор ипотеки и договор комбинированного страхования. Согласно пункту 3.1. договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа, а также предусмотренных пунктом 1.4. настоящего договора процентов в определённый в пункте 2.3. срок, заёмщик уплачивает пени в размере "данные изъяты" от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 11-13).

В целях обеспечения исполнения обязательств Бакалдиной Н.А. и Бакалдиным А.А. по договору займа "N" от "дата" между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и А., Овечкиной Е.А. заключен договор поручительства "N". В соответствии с пунктом 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа (л.д. 20-22).

"дата" между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Бакалдиной Н.А. и Бакалдиным А.А. заключен договор "N" о финансировании завершения строительства индивидуального жилого дома, имеющего место нахождения в "адрес", проектной площадью "данные изъяты", изготовленного из "данные изъяты". Согласно пункту 1.2. договора заёмщику в случае исполнения им условий настоящего договора предоставляется целевой денежный займ для завершения строительства жилого дома в сумме не более "данные изъяты", на срок не более "данные изъяты" месяцев. В соответствии с пунктом 3.1.11. договора заёмщик обязуется после государственной регистрации права собственности на жилой дом переоформить договор займа в долгосрочный и оформить закладную на жилой дом в качестве обеспечения по договору займа. Жилой дом, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, строительство которого осуществляется заёмщиком в соответствии с условиями настоящего договора, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот жилой дом в соответствии со статьёй 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом залогодержателем по данному залогу является корпорация как организация, предоставившая заёмщику займ для завершения строительства жилого дома, а залогодателем соответственно - заёмщик (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "N" от "дата" право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный "адрес", зарегистрировано за: Бакалдиной Н. А. (доля в праве "данные изъяты"), Б. (доля в праве "данные изъяты"), Б. (доля в праве "данные изъяты"). Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" от "дата" земельный участок кадастровый "N" площадью "данные изъяты", расположенный "адрес", участок "N", передан Бакалдиной Н.А. в аренду сроком на "данные изъяты" лет по договору аренды "N" от "дата" (л.д. 23, 29).

Из заключения "N" судебной товароведческой экспертизы от "дата" следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного "адрес", инвентарный "N", литер "данные изъяты", на день проведения экспертного заключения, определённая сравнительным подходом, составляет "данные изъяты" (л.д. 95-117).

В связи с неисполнением заёмщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41). Требования истца ответчиками не выполнены.

По состоянию на "дата" задолженность по договору займа "N" от "дата" составляет "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты" проценты за пользование займом - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты по займу и процентов по нему - "данные изъяты". (л.д. 134).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая приведённые нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, признании права залога на жилой дом и право залога на право аренды земельного участка.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - на жилой дом и на право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен нарушенному ответчиками обязательству.

Из пояснений ответчика Бакалдиной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что имелись уважительные причины допущения неисполнения обязательств по договору займа, при этом от выплаты суммы займа она не отказывается.

Довод апелляционной жалобы представителя АО "Мордовская ипотечная корпорация" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество с его реализацией может послужить основанием к выселению ответчиков, имеющих несовершеннолетних детей, из единственного для них жилья, что недопустимо с учётом действующего законодательства, положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы истца по оплате экспертизы взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Овечкиной Е.А., которые по существу сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с неё солидарно сумму задолженности по договору займа, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование положений закона и на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с условиями договора поручительства "N" к договору займа "N" от "дата" она была ознакомлена и согласна, указанный договор поручительства ею не оспорен, в связи с чем обязательства по нему должны исполнятся надлежащим образом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Мордовская ипотечная корпорация" Куплинова О.Н., ответчика Овечкиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская