Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-101/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Козлова А.П., его защитника - адвоката Яновского С.С., заинтересованных лиц Авлаерова Ч.И., Челпан Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Фатьянова И.П. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года, по которому

Козлов А.П.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осуждённого Козлова А.П., адвоката Яновского С.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Сычевского И.И., который просил приговор оставить без изменения, представителя заинтересованных лиц - Рочева А.Ф., который поддержал доводы апелляционных жалоб доверителей, прокурора Берсеневой И.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Козлов А.П. признан виновным в том, что, являясь "данные изъяты" ООО "УренгойКамазСервис", выполняя административно-распорядительные функции руководителя, имея право подписи, обладая всеми сведениями об имуществе Общества, умышленно, используя своё служебное положение, с целью хищения имущества предприятия путём растраты, не уведомив учредителей ООО "УренгойКамазСервис", заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продал [К.], действующему от имени [О.], за "данные изъяты" объекты недвижимости, принадлежащие ООО "УренгойКамазСервис": административное здание общей полезной площадью 297,8 кв.м; здание РММ общей полезной площадью 937,0 кв.м; склад общей полезной площадью 1 828,2 кв.м; склад общей полезной площадью 211,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанные в договоре денежные средства Козловым на расчётный счёт предприятия либо в кассу предприятия внесены не были. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи составляла "данные изъяты".

Затем, действуя по доверенности от имени [О.], Козлов А.П. с целью исключения возможности возврата указанных объектов ООО "УренгойКамазСервис", переоформил право собственности на других лиц.

Таким образом, Козлов А.П., используя своё служебное положение, путём растраты совершил хищение имущества ООО "УренгойКамазСервис" в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты".

Преступление совершено в период с 2007 по 2009 годы в г. Новом Уренгое "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлов А.П. полагает приговор суда подлежащим отмене. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно в связи с отсутствием состава и события преступления.

Так, Козлов А.П. указывает, что всё имущество ООО "УренгойКамазСервис", а именно два объекта незавершённого строительства, учитывалось на балансе предприятия в 2007 и последующих годах. Таким образом, по мнению осуждённого, сделка купли-продажи бесхозных самовольных построек, оставшихся от предыдущего арендатора земельного участка ТОО "Новоуренгойский автоцентр Камаз", прекратившего свою деятельность, совершена в рамках полномочий Козлова и в соответствии с Уставом Общества. Автор жалобы полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается факт хищения чего-либо Козловым.

Кроме того, осуждённый считает, что уголовное дело не могло быть возбуждено по заявлению ОАО "КамазТехобслуживание", поскольку на момент обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ оно уже вышло из состава участников ООО "УренгойКамазСервис". Указывает, что от имени Общества заявление мог подавать только "данные изъяты", то есть он сам.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Козлова стало заявление представителя ООО "УренгойКамазСервис" [Н.], которому было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако следователь Кукаева проигнорировала решение майора Гнесь от ДД.ММ.ГГГГ и возбудила в отношении Козлова уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению осуждённого, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку ООО "УренгойКамазСервис" не являлось собственником спорного имущества и не вверяло его Козлову. Кроме того, автор жалобы считает, что о противоправности данной сделки можно судить лишь после признания её недействительной в судебном порядке, однако с соответствующим иском никто не обращался. Полагает, что законность совершённой сделки купли-продажи недвижимого имущества подлежит установлению арбитражным судом в рамках гражданского судопроизводства.

Осуждённый считает вину в совершении инкриминируемого деяния недоказанной, просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский приводит аналогичные доводы. Считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат полагает, что вина Козлова в совершении преступления не доказана, а доводы в защиту осуждённого необоснованно отвергнуты судом.

Защитник в жалобе приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на основании чего делает вывод о том, что проданное Козловым недвижимое имущество никогда не принадлежало на праве собственности ООО "УренгойКамазСервис".

Ссылаясь на показания свидетеля Козловой, адвокат указывает, что проданные объекты были оприходованы и отражены в балансе как строительные материалы, сложенные определённым образом, накануне совершения сделки их купли-продажи. При этом по мнению автора жалобы, постановка спорного имущества на баланс Общества не означает, что оно стало принадлежать ООО "УренгойКамазСервис".

Защитник считает, что, вопреки выводам суда, факт внесения в кассу предприятия денежных средств, полученных от сделки купли-продажи, подтверждается показаниями самого Козлова, который потратил их на закупку запасных частей для Камаза в интересах ООО "УренгойКамазСервис", а также показаниями свидетелей [Ко.] и [К.].

Кроме того, по мнению автора жалобы, дальнейшие действия Козлова, совершённые на основании доверенности от имени [О.] с проданным имуществом, не имеют к уголовному делу никакого отношения, поскольку совершались на законных основаниях.

Также защитник в жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы, так как обстоятельства, которые можно установить посредством её проведения, имеют существенное значение для уголовного дела, а именно можно было установить принадлежало ли спорное имущество ООО "УренгойКамазСервис".

Помимо этого адвокат считает необоснованным отказ в принятии в качестве доказательства рецензии на заключение судебно-экономической экспертизы, в соответствии с которой была определена рыночная стоимость проданного имущества, и заключения оценщиков [Б.] N. Полагает, что данные доказательства были добыты в соответствии с законом.

Далее автор жалобы приводит доводы о том, что уголовное дело было возбуждено по заявлению неправомочного лица. А также полагает подложными и несоответствующими действительности документы, подтверждающие полномочия представителя потерпевшего [Н.].

Защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Козлова оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатьянов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Козлова, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель полагает назначенное наказание несоответствующим характеру и тяжести совершённого преступления и степени его опасности. По мнению автора представления, с учётом повышенной степени общественной опасности преступления, суммы причинённого ущерба, Козлову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38924 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела размер назначенного осуждённому наказания не мог превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, автор представления указывает на отсутствие в резолютивной части приговора решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Также автор представления выражает несогласие с выводом суда о необходимости снятия ареста с имущества, являющегося предметом преступления. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ сохранение ареста на указанное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на назначение наказания Козлову с применением положений ст. 73 УК РФ, снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание о снятии ареста на имущество, а также принять решение об удовлетворении гражданского иска ООО "УренгойКамазСервис" в объёме заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Авлаеров выражает несогласие с приговором суда в части снятия ареста с имущества и передачи его ООО "УренгойКамазСервис".

В обоснование Авлаеров указывает, что он является добросовестным приобретателем и собственником складов N оценка рыночной стоимости которых по отдельности не производилась, лишь всего склада, состоящего из одноэтажного основного строения в капительном исполнении, общей полезной площадью 1 828,2 кв.м.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что с 2007 года им были произведены существенные улучшения приобретённого недвижимого имущества: подведены инженерные сети, произведены капитально-восстановительный ремонт и наружная обшивка складов, а также многое другое.

Авлаеров просит изменить приговор суда, исключив из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего возвращению ООО "УренгойКамазСервис", указание на склад N площадью 69 кв.м, склад N площадью 70 кв.м, склад N площадью 69 кв.м, склад N площадью 69,4 кв.м и склад N площадью 69 кв.м.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Челпан выражает несогласие с приговором суда в части снятия ареста с имущества и передачи его ООО "УренгойКамазСервис".

В обоснование указывает, что является добросовестным приобретателем и собственником складов под N N, 11 и 12, оценка рыночной стоимости которых по отдельности не производилась, лишь всего склада, состоящего из одноэтажного основного строения в капительном исполнении, общей полезной площадью 1 828,2 кв.м.

Кроме того, автор жалобы указывает, что с 2007 года ею были произведены существенные улучшения приобретённого недвижимого имущества.

Челпан просит изменить приговор суда, исключив из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего возвращению ООО "УренгойКамазСервис", указание на склад N площадью 132,3 кв.м, склад N площадью 142,8 кв.м и склад N площадью 212,4 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 140, ч.ч. 1,2 ст. 141 УПК РФ на основании письменного заявления "данные изъяты" ООО "УренгойКамазСервис" [Н.].

В соответствии с Протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "УренгойКамазСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о прекращении полномочий "данные изъяты" ООО "УренгойКамазСервис" Козлова; в качестве единоличного исполнительного органа был избран [Н.] (т.2л.д.164-167); приказом N от ДД.ММ.ГГГГ [Н.] назначен на должность "данные изъяты" ООО "УренгойКамазСервис" (т.1л.д.90).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлову отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконного решения внеочередного общего собрания участников ООО "УренгойКамазСервис", оформленного ДД.ММ.ГГГГ (т.9л.д.216-221;т.1л.д.91-101). Указанное постановление имеет преюдициальное значение для установления полномочий [Н.], как "данные изъяты" Общества, и соответственно представителя потерпевшего, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод осуждённого Козлова о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою Гнесь об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.39), не основан на материалах уголовного дела, поскольку постановлением заместителя прокурора г. Новый Уренгой Шедловского от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.38) указанное решение отменено, материал направлен в ОМВД России по г. Новому Уренгою для организации дополнительной проверки, в ходе которой начальником отделения СО ОМВД России по г. Новому Уренгою Кукаевой было принято решение о возбуждении в отношении Козлова уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Козлова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава и события инкриминируемого Козлову преступления тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы жалобы осуждённого и его защитника о том, что отчуждённое имущество не принадлежало ООО "УренгойКамазСервис", опровергаются исследованными доказательствами.

Так, сторонами не оспаривается тот факт, что проданные Козловым объекты ранее принадлежали ТОО "Новоуренгойский автоцентр Камаз". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи объектов незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ АО "КАМАЗ" приобрело у Северных электрических сетей Минэнерго СССР за акции объекты незавершённого строительства главного корпуса, состоящего из двух производственных зданий общей площадью 576 кв.м. и склада-навеса (т.2л.д.195,199-201). Согласно документам о ходе строительства производственной базы Новоуренгойского автоцентра "Камаз" на территории "адрес" возведены склад, гараж 6х13, гараж 12х12, стеллаж, стеллаж центрального склада, кран-балка, тёплый склад, испытательный полигон, временная контора (т.10л.д.4-106).

На основе оценки представленных доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что расположение указанных в исследованной строительной документации объектов соответствует настоящему расположению объектов недвижимости.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что проданное Козлова недвижимое имущество ранее было приобретено и построено ТОО "Новоуренгойский автоцентр Камаз", являющимся структурным подразделением ПФ "Камазавтоцентр" от завода "Камаз", в последующем прекратившим свою деятельность.

Согласно акту приёма-передачи имущества, приобретённого за акции АО "Камаз", ДД.ММ.ГГГГ с баланса АООТ "Камазтехобслуживание" (перерегистрированного из ПФ "Камазавтоцентр") на баланс ЗАО "УренгойКамазСервис" были переданы объекты незавершённого строительства, стоимостью "данные изъяты" (т.8л.д.44).

Затем указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано от ЗАО "УренгойКамазСервис" к ООО "УренгойКамазСервис" передаточным актом основных средств стоимостью "данные изъяты" и нематериальных активов (т.2л.д.133).

Однако право собственности на недвижимое имущество не было оформлено Обществом в связи с тем, что государственная регистрация прав на имущество не являлась обязательной для объектов (т.2л.д.132), а также в связи с отсутствием проектно-сметной документации (т.11л.д.236-238).

Кроме того, согласно справке ООО "УренгойКамазСервис", объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ состояли на балансе ООО "УренгойКамазСервис" (т.1л.д.105), то есть за счёт стоимости указанного имущества были увеличены активы бухгалтерского баланса Общества.

На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отчуждённое по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежало ООО "УренгойКамазСервис", о чём Козлову было достоверно известно.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 27.2 Устава Общества сделки по отчуждению имущества, превышающие стоимость 25% чистых активов общества и афиллированные сделки без одобрения участников общества, запрещены (т.1л.д.60-83).

При этом согласно экспертному заключению, установленная экспертом рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.15л.д. 2-42) значительно превышала стоимость чистых активов ООО "УренгойКамазСервис", отражённых в бухгалтерских балансах (т.3л.д.88-110).

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта составлено в соответствие с требованиями закона, выводы, изложенные в заключении надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что Козлов А.П., в нарушение требований Устава, не уведомив участников Общества, совершил крупную сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "УренгойКамазСервис".

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, были внесены [О.] в кассу предприятия, являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам.

Согласно справке ООО "УренгойКамазСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по лицевому счёту Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт и в кассу ООО "УренгойКамазСервис" не поступали (т.3л.д.137, т.4л.д.61-112).

В связи с этим, судом первой инстанции показания осуждённого Козлова, свидетелей [Ко.] и [К.] о внесении [О.] в кассу Общества денежных средств по совершённой сделке обоснованно были признаны недостоверными.

Вопреки мнению доводам жалобы адвоката Яновского, дальнейшие действия Козлова, совершённые на основании доверенности от имени [О.] с проданным имуществом, имеют значение для установления умысла осуждённого на совершение хищения имущества ООО "УренгойКамазСервис".

Также вина осуждённого Козлова подтверждается иными доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы обсуждалось в судебном заседании, судом первой инстанции и судом было принято решение об отказе в его удовлетворении, о чём в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в принятии в качестве доказательства рецензии на заключение судебно-экономической экспертизы, составленной оценщиками [Б.] N/Кн/Р, поскольку данная рецензия получена вне рамок уголовно-процессуального закона и не известно, на основании каких материалов уголовного дела оценщиками сделаны выводы с учётом того, что материалы уголовного дела оценщикам не передавались.

Исследованные доказательства судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Козлова и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, по смыслу закона при повторном рассмотрении уголовного дела положение осуждённого не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применён закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменён по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) их представителей в связи с мягкостью наказания или необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный приговор Новоуренгойского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова был отменён по процессуальным нарушениям, вопрос о справедливости назначенного осуждённому наказания судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела размер назначенного Козлову наказания не мог быть строже наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не мог превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В то же время, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Козлова, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным, вопреки доводам представления, применение в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела заинтересованные лица Авлаеров и Челпан считают себя добросовестными приобретателями имущества, и с момента приобретения объектов недвижимости ими были произведены существенные улучшения этих объектов.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценки дано не было. В связи с этим, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из приговора указание суда на необходимость снятия ареста на имущество, являющегося предметом преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, вопреки указанным требованиям закона, разрешая судьбу имущества, на которое был наложен арест, постановилотменить арест.

При этом суд не учёл, что отмена ареста на имущество может повлечь его утрату и вызовет последующие затруднения при исполнении приговора.

С учётом того, что наложение ареста на имущества по настоящему уголовному делу требуется для обеспечения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия полагает необходимым сохранить его.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.П. в части гражданского иска ООО "УренгойКамазСервис" о возврате принадлежащего ему имущества в натуре отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Смягчить Козлову А.П. наказание, назначенное по п. ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Сохранить наложенный постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года арест на имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: административное здание, площадью 297,8 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); здание РММ, площадью 937 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад площадью 211,8 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N), склад-1, площадью 286,6 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-2 площадью 69 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-3 площадью 70 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-4 площадью 69 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-5 площадью 69,4 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-6 площадью 69 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-7 площадью 357 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-8 площадью 138,5 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-9 площадью 212,2 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-10 площадью 132,3 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N); склад-11, площадью 142,8 кв.м, кадастровый N, инвентарный N); склад-12, площадью 212,4 кв.м, (кадастровый N, инвентарный N).

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-21/2015 том N 6 в Новоуренгойском горсуде.