Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 г. по делу N 33-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.1 к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании днем увольнения даты выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за все время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате бухгалтерских и юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца К.1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратилась в суд с иском к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба) о признании днём её увольнения дату выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере "данные изъяты" и юридических услуг "данные изъяты".

В обоснование иска указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях со Службой государственного строительного надзора ЯНАО в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по инициативе гражданского служащего, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовая книжка получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка выдачи трудовой книжки составила 50 календарных дней, начиная со дня увольнения. Нарушением её трудовых прав её были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица К.1 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В направленном в адрес суда письменном заявлении дополнила, что с заявлением о выдаче трудовой книжки в адрес ответчика она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес не поступало.

Представители ответчика Службы государственного строительного надзора ЯНАО К.2 и Ш., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали,указывали, что при увольнении К.1 были соблюдены все требования трудового законодательства, регулирующего порядок выдачи (направления) трудовых книжек и иных документов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе К.1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что ответчиком соблюдена процедура уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, так как такое уведомление она не получала. Нарушен порядок выдачи трудовой книжки.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на несостоятельность её доводов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что К.1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим расторжением служебного контракта и увольнением с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в день издания приказа о предоставлении истице отпуска с последующим увольнением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у нанимателя (работодателя) отсутствовала возможность выдать трудовую книжку К.1, поскольку структурное подразделение Службы, в котором она исполняла должностные обязанности, находится в ином городе (г. Новый Уренгой), чем адрес нахождения самой Службы "адрес". В связи с этим Службой в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление о необходимости получения К.1 трудовой книжки либо предоставления согласия на направление её по почте. Данное уведомление не было получено истцом и возращено обратно в адрес Службы ДД.ММ.ГГГГ с указанием об истечении срока хранения почтового отправления.

По возвращению из отпуска в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ К.1 в адрес Службы направлено заявление об отправлении трудовой книжки почтой по указанному ею адресу. Во исполнение данного требования трудовая книжка Службой была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

До получения письменного согласия истца К.1 на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением, как правильно указал суд, Служба не имела на это право.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка возникает в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связано с виновным поведением работодателя.

Поскольку виновных действий Службы по выдаче К.1 трудовой книжки судом не установлено, постольку вывод об отказе во взыскании неполученного заработка обоснован и согласуется с положениями статей 84.1, 234 ТК РФ.

Довод истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы заявления -согласия на отправление трудовой книжки по почте, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отвергнут судом с приведением тому мотивированного обоснования.

Объективных доказательств, подтверждающих обратное, суду апелляционной инстанции не представлено.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина