Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Трубниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Выселить М. из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с М. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. При обследовании жилого помещения установлено, что в данной квартире проживает ответчик, при этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у него отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принимала. Согласно сведениям ОАО "Управляющая жилищная компания" по указанному адресу ответчик не зарегистрирован, является только потребителем жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, ответчик проживает в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено предписание об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ответчиком не было. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой, как собственника жилого помещения. В настоящее время дом N по "адрес" признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, включён в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2011-2015 годах, утвержденный постановлением администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N, и дальнейшее проживание ответчика в спорном жилом помещении создаёт препятствия собственнику в осуществлении его прав в отношении данного жилого помещения. В связи с изложенным, просил выселить ответчика из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой - К. действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении требований иска, привела изложенные в нём доводы.

Ответчик М. исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоит. При этом факт отсутствия законных оснований для проживания в спорной квартире не оспаривал.

Прокурор И. в заключении полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик М.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что спорное жилое помещение было предоставлено его супруге Г. по месту работы в военном комиссариате г. Новый Уренгой; заместителем главы администрации было дано письменное указание о предоставлении жилья его семье, на основании чего они с супругой были вселены в спорную квартиру, с Г. был заключён договор найма жилого помещения. С июля 2004 года он проживает по адресу спорной квартиры, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 684 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, жилой дом N по "адрес" находится в муниципальной собственности г. Новый Уренгой.

Из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик проживает в квартире N дома N по "адрес" без регистрации в данном жилом помещении и без документов, подтверждающих право на вселение и проживание по указанному адресу.

Согласно справке ОАО "Управляющая жилищная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирной карточке, в квартире N дома N по "адрес" по регистрации никто не значится.

По сведениям ОАО "Управляющая жилищная компания" ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, проживает в указанной квартире без законных оснований.

Удовлетворяя иск о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ответчиком факта его проживания в спорной квартире на законных основаниях.

В соответствии со статьями 42, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами законности вселения в жилое помещение могли служить решение собственника о предоставлении жилья, ордер на вселение и договор найма жилого помещения. Действующий Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 57 и статье 60 в качестве оснований для возникновения права пользования жилым помещением называет решение собственника жилищного фонда или уполномоченного им органа о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.

Предоставление же гражданину жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности возможно не иначе, как по решению органа местного самоуправления, с оформлением соответствующего документа.

Материалами дела установлено, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, договор социального найма в отношении квартиры ответчиком с истцом не заключался, ордер не выдавался, кроме того, решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником муниципального жилищного фонда не принималось, каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования ответчиком спорным жилым помещением, не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о законности вселения ответчика в спорное жилое помещение необоснован и подлежит отклонению.

Доказательств, опровергающих привёденные обстоятельства, ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается, а потому довод апелляционной жалобы ответчика о законности проживания в спорном жилье необоснован.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении спорной квартиры его супруге Г. на условиях договора найма жилого помещения, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также ничем не подтверждены.

Приведённый довод о добросовестном исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения также не может быт принят во внимание, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора жилищных правоотношений, так как ответчик фактически возмещал понесённые поставщиками таких услуг расходы.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом N по "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом включён в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 - 2015 годах.

Таким образом, ответчик вселился и проживает в жилом помещении, которое не соответствует установленным санитарным и техническим нормам, а потому, как в силу положений статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР, так и статьи 15 Жилищного кодекса РФ, оно не может являться объектом жилищных прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено освободить незаконно занятое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик отказывается выехать из принадлежащего истцу жилого помещения.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать его выселения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко