Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 г. по делу N 33-119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.1, А.2, Г.1, Г.2, С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, Х.1, Х.2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать А.1, А.2, Г.1, С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Г.2, Х.1, Х.2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 87,3 кв.м.

При отказе в иске расходы по государственной пошлине истцу А.1 ответчиком возмещению не подлежат.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.1, А.2, Г.1, Г.2, С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, Х.1, Х.2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование требований иска указали, что распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 11 июля 2014 года N 909 им в связи с переселением из ранее занимаемого по договору социального найма и признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 62,7 кв.м. Вместе с тем, при предоставлении жилого помещение ответчиком не было учтено то обстоятельство, что истцы С. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, а также Х.2 с супругом Х.1 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Таким образом, считали, что им должно было быть предоставлено жилое помещение с учётом нормы его предоставления на каждого члена семьи, то есть не менее 150 кв.м. Предоставление жилого помещения жилой площадью, равнозначной ранее занимаемой, существенно нарушает их жилищные права. В этой связи, просили возложить на ответчика обязанность в дополнение к ранее предоставленному жилому помещению предоставить им благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 87,3 кв.м. в пределах города Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой И. действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны истцы А.1, А.2, Г.1, Г.2, С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, Х.1, Х.2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 2 и 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, а также положений Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО, регулирующих предоставление жилого помещения вне очереди в соответствии с нормой предоставления на каждого члена семьи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес" является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.

Истец А.3 на основании договора социального найма от 14 января 2011 года N 798 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя указаны: супруг - А.2, дочери - Х.2, С., А.4, зять - Х.1, внучка - ФИО2, внук - ФИО3

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве членов семьи нанимателя А.1 в договор социального найма включен внук - ФИО4

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 07 июля 2011 года N 1212-р и распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 04 сентября 2014 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу; включён под N в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению и сносу в 2014-2025 года, утверждённый постановлением администрации г. Новый Уренгой от 11 июня 2014 года N 160.

В связи с расселением из указанного жилого дома, 30 апреля 2014 года истец А.1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей и членам её семьи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С указанным заявлением все члены семьи были согласны, о чём свидетельствуют их подписи на соответствующем заявлении.

Этим же числом истцы взяли на себя обязательство об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и сняться с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу в течении 10 дней со дня заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, истцы заявлением в адрес ответчика от апреля 2014 года дали своё согласие на отключение жилого помещения - "адрес" от систем жизнеобеспечения в целях сноса жилого дома после предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 11 июля 2014 года N 909-р утверждён список граждан на предоставление жилого помещения по договору социального найма, согласно которому А.1 на состав семьи десять человек предоставлена "адрес", общей площадью 62,7 кв.м., жилой - 38,3 кв.м.

09 октября 2014 года в отношении указанной квартиры ответчиком с истцом А.1 заключён договор социального найма жилого помещения N, с включением в него в качестве членов семьи: супруга - А.2, дочерей - Х.2, С., А.4, зятьёв - Х.1, Г.2, внучки - ФИО2, внуков - ФИО3, Х.1

Жилое помещение передано истцу А.1 по акту приема-передачи жилого помещения от 16 мая 2014 года.

Согласно распоряжению администрации г. Новый Уренгой от 31 марта 2015 года N 352-р истец А.4 составом семьи один человек, истец Х.2 с составом семьи из четырёх человек, включая супруга Х.1 и сыновей ФИО3 и ФИО4, а также истец С. с составом семьи из двух человек, включая дочь ФИО2, состоят в списке N малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г. Новый Уренгой на 2015 год, и по состоянию на 01 апреля 2015 года значатся в указанном списке под N, N и N соответственно.

При этом, судом установлено и истцами не оспаривалось, что А.1, А.2 и Г.2 на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой не состоят и не состояли.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ устанавливающих обязанность органов местного самоуправления при сносе жилого дома предоставить гражданам, выселяемым из него, другое равнозначное по площади жилое помещение по договору социального найма.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что они состоят в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потому им должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее нормы предоставления на каждого члена семьи, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Равно как не заслуживают внимания и подлежат отклонению ссылки истцов на положения пункта 2 статьи 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", поскольку указанный пункт статьи закона регламентирует предоставление жилых помещений по договору социального найма, взамен жилых помещений, подлежащих сносу, нанимателям, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу и принятым по месту жительства на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в то время как наниматель А.1 на соответствующем учёте не состоит и не состояла. При этом, пунктом 6 статьи 28-5 установлено, что обеспечение жилыми помещениями членов семьи нанимателя жилого помещения и иных граждан, вселенных в жилое помещение, подлежащее сносу, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства на территории автономного округа отдельно от нанимателя жилого помещения, осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, если такие граждане не утратили основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленное истцам жилое помещение носит компенсационный характер и соответствует требованиям, установленным статье 89 Жилищного кодекса РФ, а именно является благоустроенным, соответствует по количеству комнат ранее занимаемому, кроме того, превышает его по общей площади. При этом истцы сохранили право состоять на учёте граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В этой связи оснований полагать о нарушении жилищных прав истцов не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, относительно сложившихся спорных правоотношений сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, фактические обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.1, А.2, Г.1, Г.2, С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, Х.1, Х.2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко