Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. по делу N 33-153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

с участием прокурора: Д.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 годапо иску Ф. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации муниципального образования города Ноябрьска о признании незаконными приказа об увольнении по п.2 ч1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" отдела контроля и экономического анализа Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г.Ноябрьска, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., объяснение истца Ф., представителя ответчика М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности "данные изъяты" отдела контроля и экономического анализа. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности с которыми она была согласна, однако работодателем истец не была переведена ни на одну из предложенных должностей. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ф. и её представитель - адвокат Я. просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации МО г.Ноябрьска - Г.1 и М. против иска возражали, пояснив,что истец была уволена по сокращению штата работников, поскольку при решении вопроса о переводе на вакантные должности истец не имела преимущества по сравнению с остальными работниками подлежащими сокращению вместе с ней.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Ноябрьска Б. полагала о необходимости в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее указанных в иске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, помощник прокурора г. Ноябрьска Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Г.1 просит решение суда оставить в силе.

В суде апелляционной инстанции, проведенного при помощи видеоконференц-связи, истица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика М., возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Прокурор, в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ф., возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. была принята на работу в Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск на должность "данные изъяты" отдела контроля и экономического анализа управления экономического анализа, бухгалтерского учета и отчетности,на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г.2

С ДД.ММ.ГГГГ Ф. была переведена на постоянное место работы "данные изъяты" отдела контроля и экономического анализа.

Приказом И.о.начальника Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организации деятельности Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации МО г.Ноябрьска и на основании распоряжения Администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск на 2015 год" решено провести сокращение численности и штата работников, исключить из штатного расписания отдел контроля и экономического анализа 6 штатных единицы, отдел бухгалтерского учета, отчетности и учета казенного имущества - 5 штатных единиц. С ДД.ММ.ГГГГ создать управление экономического анализа, бухгалтерского учета и отчетности состоящего: сектора анализа, планирования и прогнозирования стоящего из 2 штатных единиц, сектора учета и контроля состоящего из 2 штатных единиц, отдела бухгалтерского учета и отчетности состоящего из 5 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем сокращении штата и должности "данные изъяты" отдела контроля и экономического анализа, расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. было направлено уведомление о 193 о расторжении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф. была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была ознакомлена в этот же день.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место сокращение штата работников, в том числе и должности истицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. вручено уведомление N об имеющихся вакансиях в секторе анализа, планирования и прогнозирования управления экономического анализа бухгалтерского учета: заведующей сектором и главного специалиста, в секторе учета и контроля управления экономического анализа и бухгалтерского учета: заведующей сектором и главного специалиста. С предложенными вакансиями Ф. согласилась, однако

ДД.ММ.ГГГГ Ф. вручено уведомление N об имеющейся вакантной должности в управлении формирования муниципального имущества. Ф.от предложенной вакансии отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. вручено уведомление N об имеющихся вакансиях в секторе анализа, планирования и прогнозирования правления экономического анализа бухгалтерского учета: заведующей сектором и главного специалиста, в секторе учета и контроля управления кономического анализа и бухгалтерского учета: заведующей сектором и главного специалиста. С предложенными вакансиями Ф. согласилась.

В силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по определения преимущественного права на оставление на работе сотрудников отдела контроля и экономического анализа были определены из пяти сотрудников на оставление на работе А., Л., Г.3, Н ... Последняя с её согласия переведена на должность заведующей сектором анализа, планирования и прогнозирования управления экономического анализа, бухгалтерского учета и отчетности. Л. с её согласия переведена на должность заведующей сектором учета и контроля управления экономического анализа, бухгалтерского учета и отчетности. А. с её согласия переведена на должность "данные изъяты" сектора анализа, планирования и прогнозирования управления экономического анализа, бухгалтерского учета и отчетности. А. и другие 4 специалиста отказались от предложенной должности "данные изъяты" формирования муниципального имущества. Н., Л., Ф., Г.3 до сокращения замещали должность "данные изъяты" отдела контроля и экономического анализа. В связи, с чем члены комиссии рассматривали по преимущественному праву на оставление на работе Ф. и Г.3. Ф. и Г.3 при исполнении служебных обязанностей имели одинаковую производительность труда и квалификацию (за исключением стажа работы Г.3, который больше чем у Ф.). Поскольку при равной производительности труда Г.3 одна воспитывает ребенка до 14 лет, и других работников с самостоятельным заработком нет, то за Г.3 было сохранено рабочее место, что подтверждается надзорным производством прокуратуры г. Ноябрьска N.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Довод истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе был исследован судебной коллегией.

В судебном заседании работодателем было обосновано наличие преимущественного права перед истицей у других работников.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения истицы, поскольку доказательства наличия у Ф. преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, не представлены. Положения ст. 179 ТК РФ не устанавливают форму определения работодателем преимущественного права оставления работников на работе.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе.

Более того, суд учел, что среди предлагавшихся истице, имелась вакантная должность в управлении формирования муниципального имущества, которую она объективно могла занимать, однако Ф. отказалась заместить предложенную вакансию.

Всем доводам истицы дана оценка, доказательства исследованы с достаточной полнотой в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и без нарушений требований статьи 198 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов