Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. по делу N 33-155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 годапо иску С. к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о восстановлении положения, существовавшего нарушения права, об устранении нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об устранении нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., объяснение истца С. и его представителя Б.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об устранении нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко и проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" уменьшилась с 3381 кв.м до 1402 кв.м, а земельный участок площадью 1979 кв.м перешел в распоряжение органов местного самоуправления. Просил признать уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не согласованным правообладателями смежных земельных участков и недействительным, восстановить положения существовавшего права до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика провести повторно процедуру межевания для уточнения границ земельного участка с восстановлением или заменой межевых знаков, с выносом их в натуре на местность и уточнением площади земельного участка с кадастровым номером N.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец С. его и представитель - Б. уточнив требования, просили признать уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не согласованным правообладателями смежных земельных участков (кадастровые номера N, N, N, N), и недействительным; восстановить положения существовавшего права до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика за его счет повторно провести уведомление уточнения границ, первоначально восстановив их топографическим способом по координатам поворотных точек, определенных, предположительно, в ДД.ММ.ГГГГ в схемах института Урал НИИ Гипрозем, зафиксированных в выписке из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ N, процедуру уточнения границ на местности просил провести в его присутствии и уточнить образовавшуюся площадь земельного участка с кадастровым номером N.

Представитель ответчика Администрация г.Муравленко - О. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что площадь земельного участка была уточнена (уменьшена) в связи с тем, что на земельном участке полагается объект муниципальной собственности - внутриквартальный проезд микрорайона 4, который к составу общего имущества в многоквартирном доме не относится.

Ответчик - Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко в судебное заседание представителя не направил, извещены. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что ответчик не предоставил доказательств и не обосновал правомерность формирования земельного участка в оспариваемых границах и площади, соблюдение порядка согласования местоположения уточненных границ, что влечёт признание его несогласованным, недействительным и без юридических последствий. Одновременно указывает, что суд не рассматривал и не давал оценки нарушений ответчиком требований ст. 39 ФЗ-221 и порядка согласования.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просят решение суда оставить в силе.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав доводы истца и его представителя об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.13 ст.39.20Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Подобным образом положениями п.2 ст.36Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г., было предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Так, согласно ч.1 ст.36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В 1995 году планировалось проведение вентаризации земель города Муравленко с целью уточнения существующих границ города, отдельных млепользователей, категорий и видов использования земель, выявления наличия юридических окументов на право пользования землей.При этом, функции заказчика на проведение работ по инвентаризации земель города переданы городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству.

Постановлением Администрации г.Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены представленные схемы границ землепользований в микрорайонах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, выполненные институтом Урал НИИ Гипрозем. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено продолжить работы по созданию электронных кадастровых паспортов и ограничений на земельные участки в жилой части города.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что представленные на рассмотрение материалы схемы границ землепользований, в качестве приложений к постановлению, а также к проекту данного постановления, приложены не были, эти схемы прошли только утверждение.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, от имени муниципального образования город Муравленко, УМИ Администрации г.Муравленко и кадастровый инженер К. заключили муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, расположенным на территории г.Муравленко

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации города издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По окончании работ кадастровым инженером представлены заказчику акт согласования местоположения границы земельного участка, межевой план, каталог координат земельного участка, согласно которым проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, площадь спорного участка определена в размере 1402+/-7 кв.м.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при образовании земельного участка с кадастровым номером N и определении местоположения его границ, в том числе отсутствия доказательств нарушения требований градостроительных норм и правил и требований земельного законодательства при образовании земельного участка, несоответствия границ данного участка сложившемуся землепользованию, естественным границам участка, границам смежных участков, с учетом существующей застройки и установленных красных линий.

Доводы истца о том, что площадь земельного участка подлежала увеличении, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, в площадь земельного участка обоснованно не включен объект муниципальной собственности - внутриквартальный проезд микрорайона N, который не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы же инвентаризации земель, проводившейся на территории города Муравленко в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что площадь фактически занимаемого земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом составляет 1402+/-7 кв.м.

Доказательств наличия иных нарушений действующих норм и правил при формировании участка в части его размера и местоположения его границ истцом не представлено.

Более того, судебная коллегия полагает правильным отметить о невозможности возложения на Администрацию города обязанности по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, учитывая нахождение его в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Уточнение местоположения границ земельного участка в изложенной ситуации находится за пределами полномочий органа местного самоуправления и возможно только по инициативе собственников земельного участка.

Необходимо также учесть, что границы земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии же с ч.3 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанного Закона уточнение местоположения границ земельного участка возможно лишь в определенных законом случаях, а именно: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Более того, согласно ч.4 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

С учетом изложенного правовых оснований для уточнения или изменения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется. Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровые сведения об указанном земельном участке не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. О наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка истцом не заявлялось. Более того, для исправления подобных ошибок Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен специальный порядок, регламентированный положениями ст.28 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, о котором заявляет истец, не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, а представляет собой изменение местоположения границ земельного участка с включением в его границы дополнительной территории, что само по себе уточнением описания местоположения границ в порядке части 3 статьи 25 Закона о кадастре считаться не может.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов