Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с А. в пользу П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты", по отправке телеграммы и претензии, в сумме "данные изъяты", по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около дома N по "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трёх автомобилей включая автомобиль истца - TOYOTACOROLLA, регистрационный знак N и автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, под управлением А., признанного виновником данного ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства без учёта износа (согласно отчету оценщика), составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости составила - "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости оценки в размере "данные изъяты", расходы, связанные с доставкой телеграммы в сумме "данные изъяты", за отправку претензии в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Определением суда от 9 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Д..

Истец П. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик А. пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что ущерб транспортному средству истца был причинен, в том числе и действиями третьего участника ДТП - Д., так как причиной столкновения его автомобиля с автомобилем истца являлось то, что в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Д.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, настаивая на виновных действиях в ДТП ответчика А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 10 минут в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие по причине того, что А., управляя автомобилем марки ВАЗ-211540, регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки TOYOTACOROLLA, регистрационный знак N, под управлением собственника П. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 32-34).

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1064, п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки марки ВАЗ-211540, регистрационный знак N не застрахована, то с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу изложенного, доводы апеллятора об отсутствии его вины в ДТП, а также ссылки на его обоюдную вину с третьим участником ДТП- Д. являются не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, доводы стороны в указанной части опровергаются решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) (л.д.63-65).

Таким образом, указанным решением, вступившем в законную силу, установлена вина в произошедшем ДТП именно А., в связи с чем, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, схему происшествия и справку о нем, вывод суда о наличии вины ответчика А. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении механических повреждений автомобилю истца, является мотивированным и сомнений не вызывает.

Позиция ответчика направлена на желание уйти от гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно основывался на представленном истцом отчете, который стороной ответчика не опровергнут. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном отчете, поскольку, выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания денежных средств с ответчика А.

Иные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор доводами жалобы не опроверг.

Таким образом, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева