Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 г. по делу N 33-169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" М.1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком на три года, на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Д.1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.1 обратилась с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее отец Д.2 работал в тресте "Уренгойгазремстрой" ООО "Газпром добыча Уренгой". С ДД.ММ.ГГГГ по месту работы состоял в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ между трестом "Уренгойгазремстрой" и работниками треста, нуждающимися в получении жилья, заключен договор по завершению строительства 6-квартирного дома в "адрес", согласно которому ее отцом совместно с другими работниками взято обязательство по выполнению строительных и монтажных работ по отделке жилого объекта, без оплаты труда. Представителем треста гарантировано работникам получение жилого помещения по ордеру в порядке очередности по завершению строительства. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ их семья проживала по адресу: "адрес", однако ордер на вселение выдан не был. В ДД.ММ.ГГГГ с ее отцом заключен договор длительного найма спорного жилого помещения, который каждые пять перезаключался. На обращение ее отца к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, ему отказано по причине принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности обществу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.1, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца - адвокат И. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика М.2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на принадлежность спорного объекта коммерческой организации.

Третьи лица Д.2, Д.3 в судебном заседании участия не принимали, последняя направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований иска. Ссылаясь на отсутствие у истца оснований для приватизации спорного жилого помещения, указал, что к государственному жилищному фонду оно не относится, принадлежит на праве собственности коммерческой организации, которая являлась заказчиком по его строительству. На момент преобразования РАО "Газпром" незавершенный строительством объект не мог быть передан в муниципальную собственность в составе жилищного фонда. Более того, спорная квартира предоставлена отцу истца по договору длительного найма.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд полно и достоверно установилфактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и верно применил материальный закон.

Выводы суда подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца Д.1 - Д.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с трестом "Уренгойгазремстрой" ПО "Уренгойгазпром", впоследствии переименованное в ООО "Газпром добыча Уренгой" (л.д. 22, 28-29).

Согласно списку учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Д.2 по месту работы поставлен учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, по дате подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Основанием для снятия Д.2 с учета граждан указанной категории послужило предоставление ему жилого помещения по адресу: "адрес", что следует из выписки из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации треста "Уренгойгазремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уренгойзазпром" и Д.2 заключен договор длительного найма жилого помещения N, в который включены члены его семьи: Д.3 (жена), Д.1 (дочь), сроком на пять лет, с последующим перезаключением договоров на новый срок (л.д. 49-54).

Согласно статье 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному разрешению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов в постоянное (бессрочное) пользование (статья 10 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом в силу части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В рассматриваемом случае, характер возникших правоотношений по поводу пользования спорным жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена отцу истца по месту работы в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма, после получения жилья отец истца снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В этой связи довод жалобы является ошибочным.

При этом, наличие у семьи Д. постоянной регистрации по месту жительства является доказательством того, что между ними и наймодателем жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения в бессрочное пользование (л.д. 32-34).

Однако правоотношения по пользованию жилым помещением оформлены договором длительного найма жилого помещения, что нарушает жилищные права семьи Д ... Кроме того, предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий и по нормам жилищного законодательства, что имело место, нормами гражданского законодательства не предусматривается.

Более того, судом установлено, что строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что оно было обеспечено государственным финансированием. Поскольку строительство спорного объекта начато до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", постольку при учреждении ООО "Уренгойгазпром" в ДД.ММ.ГГГГ включение квартиры в уставный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, пункт 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года N 721 и статьи 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Таким образом, включение квартиры, по поводу которой возник спор, в частный капитал свидетельствует о нарушении Указа Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N, который запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, отец истца, являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, имел право на получение жилого помещения в доме, подлежащем передаче в муниципальную собственность, на условиях договора социального найма, и, соответственно право на приватизацию жилого помещения, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, Д.2 (отец истца) и Д.3 (мать истца) отказались от участия в приватизации в пользу Д.1 (л.д. 39-62).

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент предоставления отцу истца квартиры, о которой возник спор, ООО "Газпром добыча Уренгой" не являлось государственным предприятием, поскольку, как правопреемник ПО "Уренгойгазпром" и ООО "Уренгойгазпром" ответчик неправомерно ограничил жилищные права отца истца, в праве пользования квартирой построенной с участием государства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку реализация прав гражданина на жилое помещение, полученное в порядке улучшения жилищных условий, не может быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставный капитал.

Указом Президента РФ "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российской акционерное общество "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что уставный капитал РАО "Газпром" формируется за счет имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда.

Доказательств тому, что "адрес", начатый строительством, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием, построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром" в деле нет и ответчиком не представлено.

Тот факт, что спорное имущество отнесено к собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку право собственности зарегистрировано после распределения его отцу истца.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

При таких обстоятельствах, наличие свидетельства о Государственной регистрации права на данную квартиру за ответчиком не может рассматриваться, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований, поскольку решение суда влечет недействительность Свидетельства о Государственной регистрации права ответчика на спорное жилое помещение, поскольку при признании права собственности на "адрес" за истцом, презюмируется, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение так и не возникло.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя (подпись) Т.В. Кисилевская