Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимовых Л.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Ефимовых Л.Н., мнение третьего лица Ефимовых Д.В., судебная коллегия

установила:

Ефимовых Л.Н. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Лабытнанги о признании помещения жилым и признании на него права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что отцу истца - [Р.], умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с трудовыми отношениями на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен для проживания на состав семьи 4 человека балок 4 по адресу: "адрес". До настоящего времени истец и её сын Ефимовых Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают и зарегистрированы по месту жительству по указанному адресу, в связи с чем истец полагает о наличии оснований для признания за ней права собственности на данное помещение в силу приобретательной давности. Несмотря на то, что спорное помещение в течение длительного времени используется в качестве жилья обращение Ефимовых Л.Н. в межведомственную комиссию о признании занимаемого помещения жилым оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ефимовых Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефимовых Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика Арсланбекова Ф.К., действующая по доверенности от 12 января 2015 года N 06, против иска возражала, указывая на то, что балок относится к движимому имуществу и не может являться объектом жилищных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ефимовых Л.Н. просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно указано на нарушение жилищных прав истца и ее сына, в том числе на приватизацию занимаемого и используемого в качестве жилья помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимовых Л.Н. на требованиях апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Ефимовых Д.В. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Такой порядок установлен в разделе 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение). Согласно пунктам 7, 8, 42, 43 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением осуществляются соответствующей межведомственной комиссией на основании заявления заинтересованного лица и иных документов, указанных в пункте 45 Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Как видно из материалов дела, техническая документация, подтверждающая соответствие занимаемого семьей Ефимовых помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, истцом не предоставлялась ни суду, ни в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений г. Лабытнанги равно как не представлены доказательства, позволяющие отнести спорное помещение к числу объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания жилым помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на указанный выше объект в порядке приобретательной давности.

Так, согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

Как следует из материалов дела, истец и её сын пользуются балком N по адресу: "адрес" на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангской птицефабрикой отцу Ефимовых Л.Н. - [Р.] С ДД.ММ.ГГГГ Ефимовых Л.Н. значится зарегистрированной по указанному адресу по месту жительства вместе с сыном Ефимовых Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ между МУПП "Жилкомхоз" и [Р.] был заключен договор на обслуживание лиц, проживающих в вагон-домиках и других частных строениях, расположенных на территории г. Лабытнанги.

Из указанных обстоятельств и положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что спорное помещение предоставлено истцу, как члену семьи нанимателя, на условиях договора социального найма, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статей 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера [Р.], а регистрация истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о соблюдении процедуры вселения, предусмотренной частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Выводы суда относительно отсутствия данных о признании семьи [Р.] нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановки на учет в данном качестве, а также относительно принятия решения о предоставлении жилья [Р.] и передачи спорного балка в муниципальную собственность, являются преждевременными, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям не входят и судом достоверно не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не применяемого к спорным правоотношениям в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова