Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 г. по делу N 33-237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Р. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" по гражданскому делу по иску N по иску Р. к Л. о выселении из жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета.

Отказать Р. в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2015 года иск Р. о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и снятии с регистрационного учета Л., удовлетворен.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Р. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель Р. требования заявления в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины уменьшил, в остальной части просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, полагая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в возражениях на ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков понесенных истцом по делу издержек, в том числе, расходов на представителя, но, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2015 года исковые требования Р. к Л. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Р. оплатил услуги представителя - адвоката Д., действующей на основании ордера от 26 января 2015 года N 3 (л.д. 39) в сумме "данные изъяты" за консультации при подготовке к делу, представление его интересов в суде первой инстанции (л.д. 84-93). Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Разрешая ходатайство заявителя, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, учел категорию и сложность дела, участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции, и правомерно сделал вывод об удовлетворении заявленных требований частично и снижении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика до "данные изъяты".

Доводы заявителя о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые подтверждают фактическое несение истцом расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя (подпись) Т.В. Кисилевская