Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Буржинской Н.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать право Гуляна К.Ю. на включение в список N малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в городе Новый Уренгой составом семьи согласно дате подачи заявления от 1 августа 2002 года.

Возложить обязанность на Администрацию "адрес" восстановить Гуляна К.Ю. составом семьи четыре человека, включая: Гуляна К.Ю., Гулян С.В., Гулян Ю.К., Гуляна А.К. в список N малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в городе Новый Уренгой согласно дате подачи заявления с 1 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гулян К.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права на включение в список граждан, нуждающихся в жилом помещении на условиях договора социального найма и возложении обязанности восстановить на соответствующем учёте.

В обоснование требований указано, что 8 июля 1998 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором располагалось занимаемое им на условиях договора социального найма жилое помещение, пострадал от пожара, и впоследствии в 2007 году был снесён. В этой связи, 1 августа 2002 года он обратился в администрацию города с заявлением о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи из четырёх человек. По решению жилищной комиссии администрации города Новый Уренгой от 9 августа 2002 года он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту жительства и включён в списки очередников на получение жилого помещения под N.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2008 года на администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, в виде изолированной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям на состав семьи один человек, в черте г. Новый Уренгой, по норме предоставления действующим в ЯНАО.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 февраля 2010 года N-р ему была предоставлена на условиях договора социального найма одна комната жилой площадью 16,5 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" В связи с чем, распоряжением администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N-р он был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и исключён из списка N - списка малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Новый Уренгой. 26 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, предоставленное жилое помещение не отвечает нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что установлено вступившим в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2014 года. Таким образом, до настоящего времени истец не обеспечен положенным ему жильём, в связи с чем, снятие его с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконно.

Кроме того, в соответствии с решением суда от 20 ноября 2008 года предоставление ему жилого помещения было связано не с улучшением жилищных условий, а в виду утраты ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем, оснований для последующего снятия с соответствующего учёта у администрации города также не имелось. В этой связи, просил признать за ним право на включение в список граждан, нуждающихся в жилом помещении на условиях договора социального найма, с составом семьи из трёх человек, с даты подачи заявления, то есть с 1 августа 2002 года и возложить на ответчика обязанность восстановить его на соответствующем учёте. Далее, уточнив состав семьи, указал в качестве членов семьи Гулян С.В., Гулян А.К. и Гулян Ю.К.

Определением судьи Гулян С.В., Гулян А.К., Гулян Ю.К. привлечены к участию в дело третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Гулян К.Ю. и его представитель Блинов П.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., с требованиями иска не согласилась, просила применить срок исковойдавности.

Третье лицо Гулян С.В. пояснила, что поддерживает позицию истца.

Гулян Ю.К. и Гулян А.К. в судебном заседании участие не принимали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., которая просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости всех членов семьи истца в жилом помещении, тем более при обстоятельствах, что истцу предоставлена комната жилой площадью 16,5 кв.м, которая в настоящее время соответствует всем санитарным и техническим требованиям и нормам, а третьи лица Гулян С.В., Гулян Ю.К. и Гулян А.К. на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 г. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру (по 1/3 доли в праве каждому). Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права граждан на жилище.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренными п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 ЖК РФ, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (статья 55, часть 2 статьи 56 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о снятии граждан с учета, а также законности этого решения возлагаются на орган, принявший данное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Новый Уренгой нарушена процедура снятия истца Гуляна К.Ю. и членов его семьи - Гулян С.В., Гуляна А.К. и Ю.К. с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Судебная коллегия выводы суда, изложенные в решении, находит правильными, основанными на верном применении требований действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено, что Гулян К.Ю. состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту жительства в г. Новый Уренгой с составом семьи из четырёх человек, включая жену - Гулян С.В. и сыновей Гуляна А.К., Гулян Ю.К., с момента подачи заявления, с 1 августа 2002 года.

На основании заявления Гуляна К.Ю. о внесении изменений в состав семьи, истцу была выдана справка от 8 апреля 2008 года о том, что он состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 1 человек (том 1 л.д. 62). При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сведений о принятии органом местного самоуправления соответствующего решения и направления его гражданам, материалы дела не содержат.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 26 марта 2010 года N-р Гулян К.Ю. исключён из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с утратой оснований дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно - в связи с предоставлением жилья.

Действительно, решением суда, вступившим в законную силу 30.03.2009 года, на администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению Гуляну К.Ю. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в виде изолированной комнаты, отвечающего санитарным и техническим требованиям, на состав семьи один человек в черте города по нормам предоставления, действующим в Ямало-Ненецком автономном округе (том 1 л.д. 23-25).

Однако, при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено; предоставленное истцу жилое помещение признано непригодным для проживания и администрации города отказано в удовлетворении иска о заключении с Гуляном К.Ю. договора на данное жилое помещение. Между тем, обстоятельства предоставления истцу жилого помещения во исполнение решения суда послужили основанием для его снятия с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на распоряжение Администрации городаНовый Уренгой N от 26 марта 2010 года, которым Гулян К.Ю. был снят с учетануждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социальногонайма и исключен из списка Nмалоимущих граждан, нуждающихся в жилыхпомещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г.Новый Уренгой, правомерно признана судом несостоятельной, так как до настоящего времени жилым помещениемистец не обеспечен.

Так, решением Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2014 года установлено, что предоставляемое Гуляну К.Ю. жилое помещение - изолированная комната в "адрес" не может быть предметом договора социального найма в виду непригодности указанного жилого помещения для проживания, несоответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Указанное решение вступило в законную силу, представленными в дело документами, а также доводами жалобы, оно не опровергнуто.

Более того, из письма Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 16 июля 2015 года следует, что Аппаратом проводилась проверка обоснованности жалобы Гуляна К.Ю. о несоответствии жилого дома "адрес" требованиям действующего законодательства (л.д. 149-151), и установлено, что жилой дом не соответствует техническим требованиям. В ходе проверки выявлены нарушения и отмечено, что устранение данных нарушений невозможно без проведения работ по демонтажу части кровли каждой секции дома, то есть необходимо проведение капитального ремонта дома. Вместе с тем, доказательств устранения выявленных нарушений стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства органы местного самоуправления решение о снятии с очереди Гуляна К.Ю., а также членов его семьи, не принимали, в адрес указанных лиц соответствующее решение не направляли, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для снятия семьи с учета не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снятие Гуляна К.Ю., а также членов его семьи, с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и исключение истца из списка N - малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не может считаться законным и обоснованным.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 июля 2015 года Гуляну К.Ю. было отказано в удовлетворении рассматриваемых исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2015 года вышеназванное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Данным судебным постановлением (подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) отмечено, что о нарушении своих жилищных прав истцу стало известно с момента установления судом обстоятельств того, что комната, предоставленная ему во исполнение решения суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку именно факт предоставления ее истцу послужил основанием для снятия ФИО12 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, доказательств наличия каких либо иных оснований, послуживших снятием истца с указанного учета, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку данный срок истцом не пропущен.

В указанных обстоятельствах ссылку апеллятора на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями нельзя признать правомерной.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем администрации города при рассмотрении дела по существу, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева