Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 г. по делу N 33-245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N/о в отношении А..

Взыскать с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ГБУЗ "СОКБ" Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО13 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "СОКБ") об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, выразившихся в принятии недостаточных мер по защите интересов ГБУЗ "СОГБ" при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО Евро-Азиатская Трубная Компания. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку служебное расследование проводилось лицами, не имеющими юридического образования и не способными объективно оценить её работу, а с "данные изъяты" Д., входившей в состав комиссии, у неё конфликтные отношения. Утверждала, что судебная защита интересов больницы была обеспечена в соответствии с законом и должностной инструкцией.

В судебном заседании А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика - Д. против иска возражала, полагая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, факт совершения дисциплинарного проступка доказан представленными материалами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "СОКБ" просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и отношение истца к работе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции и выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также указания должностных лиц, которым непосредственно подчиняется.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 должностной инструкции начальник юридического отдела обеспечивает защиту прав и законных интересов ГБУЗ "СОКБ" при рассмотрении дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в которых ответчиком или истцом выступает ГБУЗ "СОКБ", осуществляет ведение судебных и арбитражных дел. Начальник юридического отдела обязан руководить работниками отдела, распределять должностные обязанности между работниками отдела (п.2.14 инструкции).

На основании приказа главного врача ГБУЗ "СОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ N А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном принятии мер для подготовки мотивированного отзыва ГБУЗ "СОКБ" по заявлению ООО Евро-Азиатская Трубная Компания к УФАС по ЯНАО и ГБУЗ "СОКБ" о признании незаконным и отмене решения УФАС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным протокола ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения государственного контракта с ООО Евро-Азиатская Трубная Компания; не принятии мер для подготовки в адрес Арбитражного суда ЯНАО необходимого пакета документов, не принятию мер для привлечения к участию в судебном заседании начальника контрактной службы Р., иных работников, которые смогли бы в силу своего образования и должностных обязанностей изложить о технических характеристиках оборудования, предполагаемого ООО Евро-Азиатская Трубная Компания к поставке, отличном от указанной в аукционной документации; в направлении в судебное заседание Н., проходившего испытательный срок, действия которого по подготовке к судебному заседанию надлежащим образом не проконтролированы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ООО Евро-Азиатская Трубная Компания поступило в ГБУЗ "СОКБ" ДД.ММ.ГГГГ. Решение арбитражного суда по указанному делу поступило в ГБУЗ "СОКБ" ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец А. находилась на листке нетрудоспособности, не работала и свои должностные обязанности не исполняла.

Напротив, в период нетрудоспособности А. обязанности начальника юридического отдела исполняла Д., которая ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда ЯНАО, в котором согласно определению арбитражного суда ЯНАО от 28 апреля 2015 года ГБУЗ "СОКБ" было предложено предоставить в суд документально подтвержденный отзыв на заявление ООО Евро-Азиатская Трубная Компания.

В последующем, в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском юрисконсульта Д., ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению ООО Евро-Азиатская Трубная Компания переданы на исполнение юрисконсульту юридического отдела Н.

Поскольку с момента поступления материалов по заявлению ООО Евро-Азиатская Трубная Компания юридическое сопровождение осуществляла и.о. начальника юридического отдела Д., то ДД.ММ.ГГГГ А. попросила для подготовки отзыва прислать мотивированное мнение на электронный адрес. Основываясь на материалах дела, с учетом служебной записки начальника контрактной службы Р. и направленных электронных писем Д., "данные изъяты" Н. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отзыв по заявлению ООО Евро-Азиатская Трубная Компания, в соответствии с которым ГБУЗ "СОКБ" просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении дела по существу интересы ГБУЗ "СОКБ" представлял "данные изъяты" Н. Решением арбитражного суда ЯНАО от 22 июля 2015 года производство по делу в части обжалования протокола ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта прекращено.

Анализ материалов дела с учетом изложенных обстоятельств позволяет сделать определенный вывод о том, что должностные обязанности начальником юридического отдела А. исполнялись надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией, а именно согласно распределению должностных обязанностей сотрудником юридического отдела был подготовлен отзыв на иск ООО Евро-Азиатская Трубная Компания с приобщением необходимого пакета документов; в судебном заседании принимал участие юрисконсульт юридического отдела, который в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществлял защиту интересов ГБУЗ "СОКБ". При этом представителем ответчика не представлено доказательств тому, какие действия представителя ГБУЗ "СОКБ" не проконтролированы надлежащим образом, либо о том, что его действия противоречили интересам представляемого юридического лица либо были совершены с нарушением процессуального закона.

Вмененное в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истца то обстоятельство, что в судебном заседании арбитражного суда не принимали участие другие работники ГБУЗ "СОКБ" не соответствует как процессуальному закону, так и обстоятельствам возникшего спора. Напротив, отзыв на иск был подготовлен с учетом служебной записки начальника контрактной службы Р.

Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, то следует признать верным решение суда о признании незаконным оспариваемого приказа, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда о том, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания, помимо прочего, не учел предшествующее поведение истца и её отношение к труду основаны на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих отсутствие замечаний к её работе в течение более 10 лет и наличие многочисленных поощрений, а также длительный стаж работы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов