Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Р. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой пени по договору аренды земельного участка в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N) в части применения при расчете арендной платы ставки "Вид использования земельного участка" 9-19 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" N.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой внести изменения в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета арендной платы (Приложение N), изменив вид использования земельного участка с 9-19 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" N на вид использования 9-6 "Земельные участки баз и складов" N.

Взыскать с Р. в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ Р. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занятый зданием: контора; между сторонами заключен договор аренды земельного участка, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора арендная плата начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями. Однако обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты"; кроме того, в соответствии с условиями договора взысканию с ответчика подлежит пеня в размере "данные изъяты".

Ответчик Р. подал в суд встречный иск к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным и необоснованным положений договора аренды в части изменения коэффициента использования. В обоснование требований указал, что принадлежащее ему здание годится только для его использования в качестве холодного склада в связи с отсутствием внутри здания каких-либо коммуникаций (нет газа, электричества, водоснабжения и водоотведения), что было установлено решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.09.2015 года по иску Департамента имущественных отношений к Р. о взыскании неосновательного обогащения, на основании проведенной экспертизы. Данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в договор аренды в части расчета арендной платы и вида использования земельного участка с 9-19 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" N, на вид использования 9-6 "Земельные участки баз и складов" N.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску К., на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, отметив, что Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя С., который в судебном заседании исковые требования Департамента не признал, просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой М., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для его отмены и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, указывает, что земельный участок используется Р. под размещение административного здания. Мероприятий по изменению функционального назначения объекта - здание (контора), в предусмотренном законом порядке им не осуществлялись, вид разрешенного использования спорного земельного участка также не менялся. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований. Выразила не согласие с выводами суда относительно обращения Р. в суд с иском об оспаривании условий договора в установленные сроки.

Возражений относительно апелляционной жалобы от Р. и его представителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В удовлетворении ходатайства Р. об отложении слушания по апелляционной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главы Администрации г. Новый Уренгойот ДД.ММ.ГГГГ N Р. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N,расположенный в микрорайоне Монтажник, занятый зданием - контора ( том 1 л.д. 10). Установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Новый Уренгой и Р. заключен договор аренды земельного участка N с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер и условия внесения арендной платы установлены в пункте 3 договора аренды.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора действовали ставки арендной платы, утвержденные решением Городской Думы N353 от 29.01.2009 года Муниципального образования город Новый Уренгой "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю".

Приложением N3 к договору "расчет арендной платы" истцом был установлен коэффициент использования исходя из "вида использования земельного участка" 9-19 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" N, данное приложение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя встречные исковые требования Р. суд первой инстанции исходил из того, что использовать объект "здание контора" в качестве офисного здания делового и коммерческого назначения в настоящее время не представляется возможным, что является основанием для внесения изменения в договор аренды в части расчета арендной платы, изменив вид использования земельного участка с 9-19 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" N на вид использования 9-6 "Земельные участки баз и складов" N.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли в Российской Федерации, обозначенные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 2,3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Полномочиями по утверждению правил землепользования и застройки статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделяет представительные органы местного самоуправления.

Из анализа действующего законодательства, приведенных выше норм следует, что возможность утверждения представительным органом местного самоуправления изменений в правила землепользования и застройки возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур, что в рамках рассматриваемого дела судом установлено не было.

Кроме того, судом не учтено, что возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в договор аренды в части касающейся разрешенного использования земельного участка, без соблюдения соответствующих процедур, противоречит принципу разделения властей.

Следует также отметить правомерность доводов жалобы, что никаких мероприятий по изменению функционального назначения объекта - здание (контора), в предусмотренном законом порядке, Р. не осуществлялось.

Заслуживает внимания судебной коллегии и довод апеллятора о пропуске Р. срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании условий договора аренды в части, касающейся арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, оспариваемая Р. сделка (её условие) в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, а в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела следует, что договор аренды между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расчет к договору аренды между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании условий договора ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 210), Р., безусловно, пропустил срок исковой давности, при этом ходатайств о его восстановлении он не заявлял.

При этом изложенные в решении обстоятельства (несогласие истца с размером арендной платы в рамках иных дел, возражения на исковое заявление Департамента), не свидетельствуют об обращении Р. в суд с настоящим иском в установленные законодательством сроки.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что у Р. имеется задолженность по арендной плате, которая рассчитана Департаментом исходя из условий договора аренды, а также с учетом произведенных им платежей ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 221-222).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание условия договора аренды (п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 5.2.2), требования статей 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, представленный Департаментом расчет, коллегия полагает правильным взыскать с Р. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, взысканию с ответчика Р. также подлежит неустойка (пеня) в размере "данные изъяты".

Поскольку решением суда с Р. в пользу Департамента определена к взысканию пеня в размере "данные изъяты", решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, а также при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и изменить в части определенного размера пени. Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Р. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой задолженность по договору аренды земельного участка в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты".

Отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Р. и принять в данной части новое решение, которым отказать Р. в удовлетворении встречных исковых требований к Департаменту имущественных отношений о признании незаконным и необоснованным положений договора аренды в части коэффициента использования и разрешенного использования земельного участка.

Взыскать с Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Судья: (подпись) С.С. Бреева