Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пуляевской Г.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуляевская Г.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании за ней права пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма.

Исковые требования обосновала тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена ей в 1996 году по месту работы в ОАО "Уренгойдорстрой" взамен ранее занимаемого и впоследствии снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ордер на право занятия жилой площади выдан в декабре 2004 года. С момента вселения в спорную квартиру она постоянно проживает в жилом помещении, добросовестно выполняя обязанности нанимателя.

Просила обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с нею договор социального найма, включив в него в качестве члена семьи Пуляевскую И.Ю..

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд со встречным иском к Пуляевской Г.Е. и Пуляевской И.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением; выселении Пуляевской Г.Е., Пуляевской И.Ю., Жиделева С.В., Жиделева Б.С., Жиделева Д.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Пуляевская Г.Е. длительное время не проживала в спорном жилом помещении, имеет право пользования на условиях договора социального найма в отношении другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое было ею приватизировано в 2010 году, в спорной квартире имела временную регистрацию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пуляевской Г.Е. к Администрации города Новый Уренгой о признании за ней права пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма отказано.

Пуляевская Г.Е. признана прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

Пуляевская И.Ю., Жиделев С.В., Жиделев Б.С., Жиделев Д.В. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционных жалобах Пуляевская Г.Е. просит судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска Администрации города Новый Уренгой и об удовлетворении её исковых требований. Приводит обстоятельства предоставления её семье жилых помещений и сложившийся между членами семьи порядок пользования жилыми помещениями. Заявляя о нуждаемости в улучшении жилищных условий, настаивает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в порядке и на условиях договора социального найма. В этом жилом помещении она постоянно проживает, добросовестно выполняет обязанности нанимателя. Оспаривает выводы суда о том, что лицо, проживающее в жилом помещении на условиях договора социального найма, не имеет право пользования другим жилым помещением не тех же условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам вышеуказанной нормы, заслушав прокурора Камалтынову З.Х., указавшую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес") "адрес", общей площадью 78,5 кв.м., была предоставлена истице Пуляевской Г.Е. 27 декабря 2004 года на состав семьи 1 человек на основании ордера, выданного работодателем истицы - ОАО "Уренгойдорстрой". Как следует из ордера, жилое помещение было предоставлено Пуляевской Г.Е. временно, на период работы в данной организации (л.д. 13).

Исковые требования Пуляевской Г.Е. о признании права пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения и нуждаемостью в жилье и в порядке очередности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в порядке переселения из аварийного жилья семье истицы Пуляевской Г.Е. было предоставлено иное жилое помещение из муниципального жилищного фонда.

Так, 03 июня 1996 года на основании ордера, выданного Администрацией города Новый Уренгой, Жиделеву С.В. (супругу Пуляевской Г.Е.), работавшему также в АООТ "Уренгойдорстрой" в порядке переселения из аварийного жилья на состав семьи 4 человека: Пуляевская Г.Е. жена, Н. - дочь, Ю.- сын было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 57,80 кв.м. (л.д. 57).

04 августа 2005 года с Жиделевым С.В. был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указана жена Пуляевская Г.Е. (л.д. 54).

В этой квартире Пуляевская Г.Е. значится зарегистрированной по месту жительства постоянно с 17 сентября 1996 года по настоящее время (л.д. 67).

На основании договора приватизации от 18 марта 2010 года N N вышеуказанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность по 1/3 доли Пуляевской Г.Е., её сыну Жиделеву Б.С., и внуку Жиделеву Д.В. (л.д. 46-48).

При этом согласно данным поквартирной карточки в спорной квартире Пуляевская Г.Е. была зарегистрирована временно с 01 февраля 2005 года по 04 января 2006 года (л.д. 49), ранее в период с 26 апреля 2002 года по 08 августа 2003 года нанимателем указанного жилого помещения значился Пуляевский С.Е., являющийся братом истицы Пуляевской Г.Е., что подтверждено ею в апелляционной жалобе.

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя внучки Пуляевской Г.Е. - Пуляевской И.Ю., которая указана единственной постоянно проживающей в этом жилом помещении (л.д.15).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица Пуляевская Г.Е., обеспеченная муниципальным жилым помещением по "адрес" на основании договора социального найма, и приватизировавшая его в последующем, избрав указанное жилое помещение своим постоянным местом жительства, в силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ утратила право пользования спорным жилым помещением.

На указанные обстоятельства ссылалась Пуляевская И.Ю. в своем исковом заявлении о признании Пуляевской Г.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением по гражданскому делу N 2-878/2012 (л.д. 111-114), которое определением Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2012 года было оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности наличия у истицы одновременно двух жилых помещений на условиях договора социального найма не основаны на законе, противоречат положениям главы 1 раздела III Жилищного кодекса РСФСР, главы 7 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, является правомерным отказ суда в удовлетворении иска Пуляевской Г.Е. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и удовлетворение требований встречного иска Администрации города Новый Уренгой о признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Соответственно является обоснованным вывод суда о том, что внучка истицы Пуляевская И.Ю., зарегистрированная в спорной квартире с 2006 года, право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма в порядке статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ не приобрела, поскольку доказательств её вселения в спорное жилое помещение на соответствующих условиях, как члена семьи нанимателя жилого помещения, ведение с ним общего совместного хозяйства, суду представлено не было.

Более того, как правильно отметил суд, Пуляевская И.Ю. также обеспечена другим жилым помещением по договору социального найма. Так, 14 ноября 1997 года отцу Пуляевской И.Ю. - Пуляевскому Ю.В. (сын истицы Пуляевской Г.Е.) на основании ордера, выданного ОАО "Уренгойдострой" на состав семьи три человека, включая жену - Пуляевскую Е.А. и дочь Пуляевскую И.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 54 кв.м. (л.д. 37).

На основании решения Новоуренгойского городского суда от 31 января 2011 года с Пуляевским Ю.В. был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 41-45, 38-40), право пользования которым на аналогичных условиях сохраняет и Пуляевская И.Ю.

При обследовании спорной квартиры 11 сентября 2015 года было установлено, что в жилом помещении проживают также Жиделев С.В., Жиделев Б.С., Жиделев Д.В., которые включены в договор социального найма "адрес" имеют там регистрацию по месту жительства, а право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрели.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации города Новый Уренгой о выселении Жиделева С.В., Жиделева Б.С., Жиделева Д.В., а также Пуляевской Г.Е. и Пуляевской И.Ю. из "адрес" суд правомерно и обосновано исходил из того, что законных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков нет.

Оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, на занятие спорной квартиры ответчиками не приведено.

Ссылки апелляционной жалобы на проживание в настоящее время в жилом помещении нескольких семей и необеспеченность каждого из членов семьи общей площадью жилого помещения по норме предоставления не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не лишает ответчиков по встречному иску на улучшение своих жилищных условий по месту жительства в порядке, установленным законодательством.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова