Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам М. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 декабря 2011 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании М., несовершеннолетнего ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", снятии с регистрационного учета и отказано в удовлетворении встречного иска М. о признании недействительным права собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 января 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

Представитель М. - А., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что на момент рассмотрения дела в суде М. не было известно, что до вселения в спорное жилое помещение - квартиру N в "адрес", она проживала в жилом помещении - комнате N "адрес" на условиях договора социального найма. Данное обстоятельство, которое является существенным для рассмотрения гражданского дела в отношении спорной квартиры, было установлено решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании М. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.

Представитель Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в их отсутствие. Представил письменные возражения против удовлетворения требований о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частных жалобах М. просит об его отмене. В обоснование своих доводов указывает на длительность проживания в г.Новый Уренгой, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, которому необходимо окончить обучение, отсутствие иных жилых помещений. Ссылаясь на то, что занимаемая ими ранее квартира N в "адрес" в последующем была признана пригодной для проживания, полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку ранее в признании права пользования указанной квартирой по договору социального найма им было отказано по причине непригодности этого жилого помещения для проживания. Указывает, что их переезд из жилого помещения по вышеуказанному адресу в квартиру N "адрес" носил вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ от жилого помещения по "адрес". Также полагает, что имеет право пользования квартирой N "адрес", поскольку длительное время отработала в ООО "Газпром добыча Уренгой", а кроме того, большинство жилых помещений в этом доме приватизированы гражданами.

В возражениях на частные жалобы представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требования встречного иска М. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N в "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное жилое помещение, являющееся собственностью коммерческой организации, было предоставлено М. в ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора найма жилого помещения, а не в порядке, установленном жилищным законодательством для предоставления жилых помещений по договору социального найма. В этой связи судом были удовлетворены требования первоначального иска ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании М. и ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного иска М.

Кроме того, судом было установлено, что на момент вселения в спорную квартиру в собственности М. находилось две комнаты в другом жилом помещении, что указывало на отсутствие у неё нуждаемости в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Указанное обстоятельство также было отражено в решении Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июня 2014 года, которым было отказано в удовлетворении иска М. к Администрации города Новый Уренгой о включении её в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оставленного без изменения апелляционным определением Суда ЯНАО от 29 сентября 2014 года.

Так, из судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. приобрела в собственность комнату N, площадью 19, 6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"; затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность комнату N, площадью 24,3 кв.м. в этой же квартире. ДД.ММ.ГГГГ М. продала вышеуказанные комнаты и ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 1 кв.м. по адресу: "адрес", которой распорядилась по своему усмотрению, подарив ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Ж.

Вопреки доводам заявления о пересмотре судебного постановления, решением Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2015 года в удовлетворении иска М. к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой N "адрес", было отказано.

То обстоятельство, что вышеуказанное жилое помещение, являвшееся аварийным, в последующем было признано пригодным для проживания, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора о правах М. на квартиру N в "адрес".

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая М. в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявительницы фактически сводятся обжалованию и несогласию со вступившими в силу решениями Новоуренгойского городского суда как от 08 декабря 2011 года, так и от 16 февраля 2015 года, однако приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 ГПК РФ и основанием для пересмотра судебных постановлений не являются.

Постановленные судом выводы подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Поскольку указанные в заявлении М. сведения не имеют существенного значения для спора о правах М. в отношении квартиры N в "адрес", и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо оснований для удовлетворения требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления у суда первой не имелось.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова