Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Б. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года, которым постановлено

Исковые требования В.1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIAAMSOUL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.2 и Б..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между В.2 и Б., привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

Прекратить право собственности Б. на автомобиль марки KIAAMSOUL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.

Взыскать с В.2 в пользу Б. денежные средства в размере "данные изъяты".

Обязать Б. передать автомобиль марки KIAAMSOUL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, В.2.

Взыскать с Б., В.2 в пользу В.1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

В.1 обратилась в суд с иском к В.2, Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в период нахождения в производстве мирового судьи дела о расторжении брака между ней и В.2, последний с целью исключения из раздела приобретенного в период брака автомобиля, заключил фиктивный договор о его продаже с Б. Сослалась на несоответствие цены договора его реальной стоимости, недоказанность оплаты денежных средств Б. в связи с ведением совместного хозяйства с ответчиком В.2 Считает, что договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании истец В.1 участия не принимала. Её представитель А. иск поддержал.

Ответчик В.2 иск признал, сославшись на заключение фиктивного договора купли-продажи автомобиля с целью исключения его из раздела совместного имущества супругов.

Ответчик Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её представитель Я, иск не признал, сославшись на заключение договора купли-продажи автомобиля между сторонами и оплату по нему ответчиком "данные изъяты"

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. указывает о несогласии с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. В частности, оставлено без внимания, что сделка совершалась В.2 с согласия истца, расчет за автомобиль между ней и ответчиком произведен полностью в размере "данные изъяты", на регистрацию в ГИБДД сдан договор купли-продажи автомобиля за "данные изъяты" лишь по просьбе В,. Поскольку истцу стало известно о совершении сделки в период нахождения в производстве дела о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания для применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль KIAAMSOUL, 2011 года выпуска, приобретен в период брака супругов В,. После расторжения брака супругов ДД.ММ.ГГГГ между В.2 и Б. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно договору цена автомобиля составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Б. поставила указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, после чего на её имя было выдано свидетельство о регистрации, а также внесены сведения о ней, как о собственнике в паспорт транспортного средства.

Поскольку продажа спорного автомобиля, являющегося совместным имуществом бывших супругов В,, имела место после расторжения брака сторон, правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки к спорным правоотношениям сторон неприменимо. Поэтому довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Из системного толкования пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Удовлетворяя иск, и, признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд правильно руководствовался ст.ст. 35 Семейного кодекса РФ, 253 Гражданского кодекса РФ, и указал, что Б. находясь в фактических брачных отношениях, а с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с В.2, не могла не знать о приобретении спорного автомобиля в период брака В,, между которыми имелись неприязненные отношения, и согласие бывшей супруги на продажу ей автомобиля В.2 при заключении договора не получал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком Б., что является по делу юридически значимым обстоятельством. В ходе рассмотрения дела добросовестность приобретателя автомобиля подтверждения не нашла. Приведенная судом оценка данному обстоятельству соответствует ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание договор купли-продажи автомобиля, представленный в регистрирующий орган, и, отвергая в качестве доказательства договор купли-продажи с указанием цены предмета договора в размере "данные изъяты", суд привел подробный анализ представленных сторонами доказательств и пояснения участвующих в деле лиц, оснований для переоценки выводов суда нет.

Не нашел подтверждения и довод апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и продаже автомобиля ответчиком истец узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, не нарушив п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина