Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту удовлетворить в части.

Встречные исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 1" о признании начислений незаконными, перерасчете, удовлетворить в части.

Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 1" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части требования первоначального и встречного исков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис-1" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование иска представитель указал, что ответчик проживает в квартире N "адрес" и в течение длительного времени не оплачивает расходы по содержанию жилья.

До принятия решения ответчик В. предъявил встречный иск к ООО "Жилкомсервис 1", с учетом уточнений просил признать протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить обязанность произвести перерасчет, установить общедомовой узел учета и домофоны, произвести измерения изоляции электрооборудования, огнезащитную обработку чердачного помещения, выполнить мероприятия по утеплению переохлажденных покрытий наружной стены дома, установить урны для сбора мелкого мусора, установить скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега, произвести ремонт фасада подъезда, взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 25 ноября 2015 года В. отказано в принятии встречного иска к ООО "Жилкомсерсивс -1" о возложении обязанности установить общедомовой узел учета, установить домофоны, произвести измерения изоляции электрооборудования, произвести огнезащитную обработку, произвести иные действия.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис-1" Дёмух А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик В. иск не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно указал, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в том числе, не производит уборку и текущий ремонт подъездов, в связи с чем, имеются основания для перерасчета платежей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылается на принятие судом не в полной мере его доводов о перерасчете. Приводит доводы о незаконности отказа в принятии его встречных исковых требований, а также отказа в истребовании доказательств и вызове свидетелей. Полагает, что необоснованно не учтена судом сумма оплаты в счёт задолженности в размере "данные изъяты"; не разрешен вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено правило о пропорциональности возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.207-210), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в признании решения общего собрания собственников жилого дома незаконным не обжалуется, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N в "адрес".

ООО "Жилкомсервис-1" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом N микрорайона N в городе Губкинском (л.д.6).

Подпунктом 1.4, 2.2.2, 2.2.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также передавать функции исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям города и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленной Договором (подпункт 2.4.1).

В соответствии с подпунктом 3.2 цена договора на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества на основании решения общего собрания Собственников. На последующие периоды цена Договора устанавливается в связи с пересмотром перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования путем утверждения протоколом общего собрания Собственников на очередной период.

Протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание помещений общего пользования утвержден в размере "данные изъяты", аварийное обслуживание - "данные изъяты", на подготовку систем центрального отопления к сезонной эксплуатации - "данные изъяты"

В рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, текущий ремонт, уборку мест общего пользования и придомовой территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, задолженность по указанным платежам за данный период составила "данные изъяты" (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик В. обратился к ООО "Жилкомсерсивс-1" с заявлением о перерасчете сумм за содержание и ремонт жилого помещения и снижении размера соответствующей оплаты в связи с некачественным оказанием данных услуг.

Рассматривая требования о перерасчете, суд первой инстанции счел заявленные во встречном исковом заявлении требования В. подлежащими удовлетворению за вычетом суммы "данные изъяты", начисленной за технический осмотр ввиду некачественного его осуществления управляющей компанией. Решение суда первой инстанции в данной части участниками процесса не обжалуется, а поэтому в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке судебной коллегией не подлежит.

Между тем, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера платы за содержание мест общего пользования, за аварийное обслуживание, подготовку систем центрального отопления к сезонной эксплуатации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В силу пункта 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что истец обращался в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Представленный ответчиком акт, выполненный им же, о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112) составлен за пределом спорного периода, кроме того, в нём отсутствует подпись исполнителя.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества оказываемых управляющей компанией услуг, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания ответчику услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не подтверждает факт обращения по данному вопросу к исполнителю услуг (истцу), не содержит информации о том, какие конкретно услуги по содержанию помещений общего пользования и в какой период не были оказаны истцом.

Кроме того, заявления жильцов дома о проведении косметического ремонта подъезда (л.д.113-126) также не подтверждают факт ненадлежащего исполнения работ либо оказания услуг.

Приобщенные к материалам дела акты проверки исполнения предписаний Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о мероприятиях, подлежащих исполнению и допущенных нарушениях, однако не явились основанием для составления актов проверки качества оказанных услуг в установленном законом порядке. Более того, акт обследования состояния конструкций и инструментального контроля технического состояния жилого строения также составлен за пределами рассматриваемого периода.

Напротив, судом первой инстанции, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт оказания истцом или подрядной организацией услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 73-83).

При таком положении оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием ответчику услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не усматривается.

Поскольку во встречном исковом заявлении не заявлено в качестве основания для перерасчета отсутствие общедомовых узлов учета, а в принятии встречного иска о возложении обязанности на управляющую компанию установить общедомовой узел учета судом отказано, оснований для рассмотрения данных требований не имелось. Указанное с достоверностью свидетельствует из встречного иска (л.д.46-48), уточнений по встречному иску (л.д.64-65), определения суда от 25 ноября 2015 года (л.д.88).

Из представленной суду первой инстанции квитанции следует, что ответчиком В. в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в ДД.ММ.ГГГГ внесено "данные изъяты" Указанная сумма, вопреки утверждению ответчика, зачтена управляющей компанией и зачислена на лицевой счет В., о чем с достоверностью свидетельствует выписка из истории начислений и платежей по всем услугам (л.д.21). Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части изменение решения суда первой инстанции не влекут.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказ в принятии встречного иска в части возложения обязанности на управляющую компанию по установлению общедомового узла учета, домофонов, осуществлению измерения изоляции электрооборудования, огнезащитной обработки, иных действий, не нарушает права истца, который не лишен возможности обращения с заявленными требованиями в отдельном производстве, поскольку данные требования В. помимо просьбы о перерасчете, не направлены к зачету первоначального требования, что полностью соответствует статье 138 ГПК РФ.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказ в принятии встречного иска не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела по нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и допросе свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в рассматриваемом случае какие-либо денежные суммы ответчику не присуждались, а сумма "данные изъяты" была зачтена судом к размеру определенной ко взысканию задолженности, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по уплате штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении принципа пропорциональности возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины определен верно, исходя из взысканной с ответчика В. денежной суммы "данные изъяты", что соответствует правилу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку такой процессуальной обязанности суда, как оглашение протокола судебного заседания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Шошина