Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", убытки по экспертизе в размере "данные изъяты", убытки по телеграмме в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по юридическим услугам "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по государственной пошлине "данные изъяты".

Отказать В. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Взыскать с В. в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры N, собственником которой является Д. В результате затопления в квартире истца повреждены стены, потолок, полы, мебель, ковры и другое имущество. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости работ и материалов, согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", за чистку ковра "данные изъяты", расходы по оплате услугпредставителя "данные изъяты",за удостоверение доверенности "данные изъяты",почтовые "данные изъяты" и в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты".

Определением суда походатайству ответчика Д. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.

В судебном заседании истец В., ответчик Ш. и третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора ООО"Управляющая компания "Квартал" участие непринимали, извещены. Истец направил заявление, в котором просило рассмотрении дела в егоотсутствие.

Всудебном заседании ответчик Д.исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Д., указавшая в жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, необходимо взыскать с нанимателя Ш. Кроме того, не согласна с отчетом эксперта в части определения размера ущерба, а также оспаривает размер взысканных судебных расходов.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что В.является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10). Ответчик Д. является собственником жилого помещения квартиры N в этом же жилом доме, расположенном этажом выше квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, указанный факт подтверждается актами осмотра квартир N и N (л.д. 25-27).

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах.

Из дела видно, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N, обследование которой в день затопления не произведено по причине ограничения доступа в квартиру. Данный факт подтверждается письменными доказательствами. Лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании осмотрели квартиру ответчика, установив повреждение кухонного сифона, который сильно протекал при пользовании смесителем. Было обнаружено набухание полового покрытия (ламината). При вскрытии полового покрытия обнаружена влага на стяжке, на подложке (л.д. 25).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба судебной коллегией не принимаются, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, однако Д. не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба действиями иных лиц, либо в результате собственных виновных действий.

Таким образом, причина, по которой произошло затопление квартиры истца, установлена судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, все его возражения относительно установленной причины затопления основаны только на предположениях и правильность выводов суда не опровергают. При этом, принимается во внимание и то обстоятельство, что протечка носила разовый характер, после перекрытия воды течь прекратилась. Иных источников протечки не установлено.

Возлагая, на ответчика Д. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ), и исходил из того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества иобязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылку апеллятора на то, что ущерб причиненный в результате залива квартиры истца, должен быть взыскан с нанимателя Ш., нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами названного договора; а из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обоснованно принял за основу отчет ООО "Аксерли", по которому стоимость восстановительных работ и материалов после затопления квартиры N "адрес" составила "данные изъяты". Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку заключение оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Представленными стороной ответчика возражениями данное заключение не опровергнуто.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с чисткой ковра, поскольку его повреждение в результате залива квартиры истца было отражено в актах осмотра жилого помещения истца, кроме того, представленная суду квитанция-договор (л.д. 66,67), содержит указание о принятии ковра для чистки после затопа.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба, причин его возникновения в подтверждение своих возражений, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска о возмещении истцу ущерба в размере "данные изъяты".

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, расчеты, имеющиеся в решении суда, не содержат технических и (или) математических ошибок, а положенные в их основу показатели соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

При этом, учитывая характер заявленных исковых требований, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть признан разумным, следовательно, доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева