Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года, которым постановлено

Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" об оказании надлежащего качества медицинской услуги по определению пригодности к тяжелому труду в предоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся медицинской документации.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" об оказании надлежащего качества медицинской услуги по определению пригодности к тяжелому труду в предоперационный период.

Исковые требования мотивированы тем, что он неоднократно обращался кответчику по вопросу определения пригодности кработе в предоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик необоснованно, под различными предлогами отказывается от оказания данной услуги. В то время, как решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2011 года установлено, что Приказ Минздравмедпрома РФ N90 от 13 марта 1996 года не содержит положений, которые бы запрещали выдачу работнику медицинскихзаключений о противопоказаниях к работе в случае их самостоятельного обращения в медицинское учреждение без письменного направления работодателя на внеочередной медицинский осмотр. Ответчик после операции оказал ему такую услугу, а до операции данная услуга оказана не была. Полагает, что в случае выявления грыжи работники освобождаютсяот физическихработ во избежание болевых ощущений, при этом листнетрудоспособности не выдается. Ответчик нарушил его права как потребителя. Невыполнение услуг по договору, повлекло к незаконному увольнению, поскольку пригодность его к работе определялась ненадлежащими лицами.

В судебном заседании истец Г. участие не принимал, извещен.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" П., при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласен истец Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования иска. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает суд необоснованно при разрешении спора принял во внимание решение от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку за него производились отчисления в Фонд медицинского страхования, ответчик обязан был оказать ему услугу по определению пригодности к тяжелому труду в предоперационный период; действия ответчика по неоказанию услуги послужили основанием для его увольнения за прогулы в ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу действующего законодательства и с учетом выявленного у него заболевания он подлежал отстранению от работы. Не согласен с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".

Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на применение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", Закона "Об охране здоровья", положений Гражданского кодекса РФ и отметил на отсутствие нарушений прав истца, как потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием бесплатной медицинской помощи к врачу-хирургу поликлиники МУЗ "Центральная городская больница" г. Новый Уренгой. В результате осмотра ему установлен диагноз "паховая грыжа слева", выданы направления для прохождения обследования с целью проведения плановой операции, которая ДД.ММ.ГГГГ была проведена. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности.

Истец полагает, что неоказание ответчиком ему услуг по выдаче документа, подтверждающего его пригодность к физическим нагрузкам в предоперационные дни, послужило основанием для его незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно применил к возникшим правоотношениям вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 6 мая 2009 года, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 сентября 2009 года, поскольку установленные данными судебными постановлениями обстоятельства имеют безусловное отношение к настоящему спору (Том 1 л.д. 125-131).

Так, решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" города Новый Уренгой о признании незаконным бездействия, установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. обоснованно не был выдан листок нетрудоспособности, поскольку врач, осуществлявший экспертизу временной нетрудоспособности ГузиковаС.П., не установилоснований для признания его нетрудоспособным; к категориилиц, которым выдается медицинская справка, подтверждающая нетрудоспособность, истец не относился.

Судом не была установлена и необходимость проведения экспертизы временной нетрудоспособности истца в спорный период времени клинико-экспертной комиссией МУЗ "ЦГБ"; как не могло быть дано и медицинских заключений, которые определили бы степень трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо устанавливали противопоказания к его работе в определенных условиях труда, в том числе, к физическим нагрузкам; также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направлении Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем на периодический медицинский осмотр.

В силу изложенного доводы апеллятора об обратном не могут быть приняты во внимание, так как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, обстоятельства по делу и совокупность представленных доказательств свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оказанию истцу спорной услуги, поскольку из дела следует, что истцу была оказана услуга в рамках договора обязательного медицинского страхования, при этом качество оказанной Г. медицинской помощи соответствовало стандартам, а также государственным гарантиям бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, нарушений при её оказании, в том числе своевременности ее оказания, не установлено.

Не усмотрел суд оснований и для проведения медицинской экспертизы с целью получения медицинского заключения о пригодности истца к труду за прошедшее время (по документам), поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства отсутствия такой необходимости (с учетом состояния здоровья истца и выявленного диагноза), новых фактов, которые могли бы послужить основанием для назначения указанной экспертизы, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.

Иные доводы жалобы, направленные на несогласие с судебными постановлениями по другим спорам, действиями должностных лиц и граждан, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, отмену решения в апелляционном порядке не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном применении норм материального права, исходя из правового интереса стороны в споре, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были выполнены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева