Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.1 обратилась в суд с иском к С.2 о признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов и их разделе. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ею с ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" были заключены договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 20 % годовых и договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 17,5 % годовых, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по первому договору составляет "данные изъяты", по второму договору - "данные изъяты" Поскольку к соглашению о добровольном разделе долговых обязательств, составляющих в общей сумме "данные изъяты", стороны не пришли, просила признать остаток задолженности по договорам кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и разделить его между ними в равных долях, по "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность по погашению долга перед ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в указанной сумме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец С.1, её представитель - адвокат Р. на удовлетворении требований иска настаивали. Пояснили, что полученные по кредиту денежные средства направлялись на оплату обучения детей, протезирование зубов, которые истице выбил ответчик, а также передавались самому ответчику; представили копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отправке перевода денежных средств в размере "данные изъяты" на имя сына истицы - Ш. Также пояснили, что ответчик знал о взятых супругой кредитах; раздельное проживание сторон было обусловлено его работой в другом регионе.

Ответчик С.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что о кредитных обязательствах истицы ничего не знает, согласие на получение займов не давал, был материально обеспечен и не нуждался в получении банковских кредитов. Указывает, что прекратил совместную жизнь с истицей задолго до официального расторжения брака.

Представитель третьего лица ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе С.1 просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Оспаривая постановленные судом выводы, настаивает, что полученные по кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на приобретение автомобиля и авторезины, ремонт автомобиля, а также на ремонт квартиры, оформленной на имя ответчика. Ссылается на ранее вынесенное судебное постановление, которым было установлено фактическое прекращение брачных отношений сторон после ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на возникновение обязательств в период брака и ведения совместного хозяйства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.1 и С.2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон филиалом ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" истице был предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, о чем с С.1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С.1 и ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.

Согласно представленной ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность С.1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Разрешая спорные правоотношения сторон и отказывая истице в признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на получение С.1 кредитных средств в период брака сторон, настоящие долговые обязательства относятся к личному долгу истицы.

Судебная коллегия находит постановленные судом выводы правильными, поскольку сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них при отсутствии доказательств, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов (либо с согласия другого супруга) в интересах семьи и все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, положений о том, что такое согласие предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств, полученных истицей, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рассматриваемом случае на истице С.1

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования кредитных денежных средств на нужды семьи С.1 не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылалась истица, правовых оснований для удовлетворения её требований о признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов и их разделе, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова