Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Надымского городского суда от 7 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к А. о разделе совместно нажитого имущества.

Ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с А. в счет погашения долга по исполнительному листу по "данные изъяты". После ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание с должника А. в прежнем порядке.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Решением Надымского городского суда от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 июля 2015 года, постановлено разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами и признать за А. право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" со взысканием с последнего в пользу Т. денежной компенсации её доли в праве на квартиру в сумме "данные изъяты".

А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления сроком на 18 месяцев с установлением ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты", мотивируя тем, что имеет обязательства по погашению кредитной задолженности по трем кредитным договорам, общая сумма ежемесячных платежей по которым составляет "данные изъяты", тогда как его заработная плата составляет около "данные изъяты". В связи с невозможностью единовременного исполнения судебного постановления просил предоставить указанную рассрочку.

В судебном заседании должник А. заявление поддержал.

Взыскатель Т. против заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что после расторжения брака все совместно нажитое имущество, в том числе квартира, осталось в пользовании А., взысканные денежные средства она рассчитывала направить на первоначальный взнос на приобретение квартиры; указывает о том, что заработная плата должника значительно превышает "данные изъяты"; определение о рассрочке, по её мнению, вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 июля 2015 года, постановлено разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами и признать за А. право собственности на "адрес" со взысканием с последнего в пользу Т. денежной компенсации её доли в праве на квартиру в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Т. выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника.

Удовлетворяя частично заявление А., о рассрочке исполнения решения суда на один год, суд исходил из наличия у должника обязательств по трем кредитным договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления должника не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Наличие обязательств по кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере "данные изъяты" был заключен А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств.

Должник имеет постоянное место работы, а также заработную плату, размер которой позволяет исполнять судебное постановление.

Довод о невозможности исполнения судебного постановления единовременно также не может служить основанием для предоставления рассрочки сроком на один год с установлением ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты" при размере заработной платы должника выше "данные изъяты", поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательного единовременного исполнения судебного акта.

Более того, в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что обращение взыскания на заработную плату должника производится по требованиям о взыскании денежных сумм лишь при недостаточности у должника денежных средств на счетах и т.п. либо иного имущества.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, позволяющее исполнить судебное постановление за счет иных, помимо заработной платы, источников.

Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления без проверки имущественного положения должника, возможности его исполнения за счет денежных средств должника на счетах и т.п., либо иного имущества не будет отвечать требованиям справедливости, фактически приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

А. отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда от 7 мая 2015 года.

Судья \подпись\ И.В.Наумов