Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2016 г. по делу N 7-34/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Муниципального автономного образовательного учреждения "Обдорская гимназия" по жалобе её директора О. на решение судьи Салехардского городского суда от 21 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО С. N от 27 июля 2015 г. о наложении штрафа в размере "данные изъяты",

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Обдорская гимназия" (далее- Учреждение) привлечено к ответственности за то, что допустило нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по отношению к принятой на работу с 01.01. 2015 в порядке перевода на 1 ставку должности уборщика служебных помещений (приказ от 09.01.2015года N 11-к) и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки должности гардеробщика (приказ от 09.01.2015 года N 24-к) работнику Н., которые выразились в следующем.

В нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором и п.12.13 Положения Учреждения, согласно которому заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца - 25 числа, за вторую половину месяца - с 9 по 12 число следующего месяца, работнику Н., приступившей к работе после временной нетрудоспособности (01.05 -12.05. 2015) 13.05. 2015 за проработанные дни с 13 по15 мая 2015 г. заработная плата 25.05. 2015 выплачена не была.

В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, при предоставлении отпуска Н. с 27.05.2015 по 18.06. 2015 с последующим увольнением (приказ от 27.05. 2015 N 193-ок и от 27.05.2015 года N 195-ок) оплата произведена 29.05. 2015.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что Учреждению применительно к тому же составу правонарушения вменены и другие нарушения, факт совершения которых при рассмотрении дела судьёй подтверждения не нашёл и решение в этой части не обжаловано.

В жалобе директор Учреждения О. просит о прекращении дела, указывая на то, что он, являясь законным представителем юридического лица, был лишён возможности участия в деле при рассмотрении его должностным лицом контролирующего органа. По делу имеется смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п.4 ст. 4.2 КоАП - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Допущенные нарушения с учётом того обстоятельства, что Учреждение не выдаёт денежные средства работникам муниципальной системы образования, не причинили существенного вреда охраняемым законом отношениям. Кроме того, по мнению заявителя, по делу истек давностный срок привлечения к административной ответственности, который начал течение с момента обращения работника - с 17.06. 2015.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Учреждения Л., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе по обращению Нуридиновой Г.Х. проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - МАОУ "Обдорская гимназия".

22.07. 2015 государственный инспектор письменно известил Учреждение о необходимости явки директора Учреждения либо иного представителя к 9 час. 00 мин. 24.07. 2015 для оставления протокола.

На письме имеется штамп Учреждения о его получении 22.07.2015, вх. N 1446 (т.1л. 42-43).

Протокол об административном правонарушении составлен 24.07. 2015 без участия представителя Учреждения.

Определением от 24. 07. 2015 назначено время рассмотрения дела на 9 час. 27.07. 2015.

Дело рассмотрено и постановление вынесено 27.07. 2015 без участия представителя Учреждения при отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении), получении Учреждением определения о назначении дела либо иной информации о том, что Учреждению было известно о рассмотрении дела и могло обеспечить участие своего представителя.

В указанных обстоятельствах и с учётом того, что на рассматривающем дело юрисдикционном органе лежит обязанность сбора доказательств, в том числе соблюдения при рассмотрении дела процессуальных прав участников производства по административным делам, должностным лицом нарушено требование ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 той же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что в настоящем деле, в том числе на стадии рассмотрения дела судьёй, на последующей за ним стадии судебного контроля вышестоящим судьёй, Учреждение реализовало указанные выше права, формальное нарушение закона не может быть отнесено к основанию для отмены решения, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12. 2013 N 421 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" дополнена часть 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП в части установления давностного срока привлечения к административной ответственности равному 1 году за нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, предлагаемый заявителем порядок исчисления давностного срока привлечения к ответственности с выводом о его истечении, не основан на законе.

Согласно ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наказание в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания должностное лицо исходило из совокупности совершённых Учреждением нарушений законодательства о труде, из которых судья установилналичие двух правонарушений, объективная сторона которых приведена выше, а именно: нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в части невыплаты работнику, приступившему к работе после временной нетрудоспособности аванса за три рабочих дня с задержкой на 4 рабочих дня, поскольку оплата произведена не 25.05. 2015, а в соответствии с приказом от 27.05. 2015 о предоставлении Н. отпуска с последующим увольнением - 29.05. 2015 и нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ -неисполнение возложенной на работодателя обязанности оплаты отпуска не позднее чем за три дня до его начала.

Материалы дела, собранные должностным лицом, приводят к выводу о безосновательности привлечения Учреждения к ответственности по последнему из указанных эпизодов в силу следующих норм закона.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда (ст. 2 ТК РФ).

В силу действия ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из постановления должностного лица не следует, что работник Н. ушла в отпуск согласно графику отпусков работодателя. Материалы дела указывают на то, что её заявления о предоставлении отпусков с последующим увольнением по должности уборщика служебных помещений и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки должности гардеробщика написаны лично 27.05.2015, приняты работодателем с изданием приказов в тот же день (т.1 л. 147-151).

В ситуации, когда стороны трудового договора пришли к соглашению, действия работодателя направлены на удовлетворение интереса работника при отсутствии нарушений трудового законодательства в части издания приказа в день поступления заявлений от работника, принимая во внимание доводы Учреждения об особенностях его финансирования, работодатель заведомо не мог исполнить требование ч.9 ст. 136 ТК РФ, нарушение которого ему вменено должностным лицом.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в действиях Учреждения по данному эпизоду отсутствует.

Обсуждая доводы жалобы в части назначенного наказания, исхожу из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об АП не содержит формальных ограничений (изъятий) для применения статьи 2.9 как к видовым объектам, расположенных в главах Кодекса, охраняемых им правоотношений, так и к субъекту правонарушения.

Возможность и обоснованность применения указанной нормы устанавливается исходя из фактических обстоятельств дела, общих критериев назначения наказания, направленности умысла нарушителя, последствий правонарушения, с учётом следующих основополагающих норм.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведённые выше нормы и установленные по делу обстоятельства являются основанием для применения ст. 2.9 Кодекса по эпизоду нарушения законодательства о труде, выразившегося в выплате работнику Н. аванса за отработанные с 12 по 15 мая 2015 г. 3 рабочих дня с задержкой на 4 дня.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса установление малозначительности совершенного административного правонарушения является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 декабря 2015 г., постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО N от 27 июля 2015 г. по делу по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Муниципального автономного образовательного учреждения "Обдорская гимназия" отменить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Объявить Муниципальному автономному образовательному учреждению "Обдорская гимназия" устное замечание за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате аванса работнику Н..

Судья Домрачев И.Г.