Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-71/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-71/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Степановой А.И., об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ж. в интересах Степановой обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 11111 от 27 октября 2009 года "N" последняя уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом этого же должностного лица от 9 июня "N" с 14 июня 2015 года исключена из списка личного состава указанной воинской части.

При этом, до исключения из списков личного состава воинской части Степанова не была обеспечена положенными видами довольствия, в связи с чем, представитель просил суд обязать должностных лиц восстановить его доверительницу в указанных списках воинской части до полного обеспечения таковыми.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководители филиала "N" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - филиал "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") и Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ")

Кяхтинским гарнизонным военным судом решением от 13 ноября 2015 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением Степановой из списков личного состава воинской части с 14 июня 2015 года незаконными и обязал указанное должностное лицо внести изменения в приказ от 9 июня 2015 года "N" в части исключения Степановой из списков личного состава воинской части, указав дату её исключения с 22 июня 2015 года, и обеспечить по указанную дату всеми положенными видами довольствия. В целях исполнения судебного решения с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взыскано в пользу Степановой денежное довольствие за период с 15 по 22 июня 2015 года, в сумме ... рублей ... копеек. Также, с филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в счёт уплаты государственной пошлины в пользу заявителя взыскано 200 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ж., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование своих требований следующее.

По мнению представителя, суд, разрешая вопрос о признании незаконными действия командира войсковой части 11111 не применил пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому, военнослужащий, уволенный с военной службы на день исключения из списка личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Отмечает, что Степанова не давала своего согласия на исключение из списка личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием.

Указывает, что его доверительница неоднократно обращалась в вещевую службу воинской части за получением имущества, но начальником указанной службы в ознакомлении с расчётом было отказано. 12 августа 2015 года Степанова обратилась с рапортом к командиру воинской части о выдаче ей положенного вещевого имущества, ответ по которому до настоящего времени не дан, что по мнению Ж. можно расценить как препятствие в получении Степановой вещевого имущества.

Автор жалобы ставит под сомнение исследованные в суде раздаточные ведомости на выдачу материальных ценностей N "N", "N" и "N", полагая по внешним признакам последних, что они были изготовлены перед судебным заседанием. При этом, последняя ведомость была выписана уже после исключения Степановой из списков личного состава воинской части, когда она уже не имела доступа на её территорию.

На апелляционную жалобу военным прокурором " ... " гарнизона " ... " С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Степанова и её представитель, командир войсковой части 11111, руководители филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статей 150 и 306 КАС РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Статьёй 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 27 октября 2009 года "N" пм и от 9 июня 2015 года "N" Степанова уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а с 14 июня 2015 года исключена из списка личного состава части, соответственно.

Согласно исследованных в суде материалов дела денежным довольствием, денежной компенсацией за вещевое имущество и единовременным пособием Степанова обеспечена только 22 июня 2015 года, то есть после исключения из списков личного состава воинской части.

С учётом изложенного суд обоснованно признал действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением Степановой из списков личного состава воинской части с 14 июня 2015 года, незаконными и перенёс дату исключения из списков личного состава на дату её обеспечения денежным довольствием в полном объёме.

Что же касается необеспечения Степановой вещевым имуществом, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела Степанова с 30 декабря 2010 года вещевое имущество не получала.

Из книги "N" регистрации учётных документов вещевой службы войсковой части 11111 следует, что справка-расчёт на получение вещевого имущества взамен положенного к выдаче "N" от 8 июня 2015 года, зарегистрирована 14 июля 2015 года, что свидетельствует о её изготовлении после исключения Степановой из списков личного состава воинской части.

Согласно пояснениям начальника вещевой службы войсковой части 11111 К. накладная на выдачу вещевого имущества Степановой не составлялась, поскольку совпала с датой исключения её из списков личного состава воинской части и осуществлялась бы по раздаточным ведомостям.

12 августа 2015 года, после исключения Степановой из списков личного состава части, последняя обратилась с рапортом к командиру воинской части о выдачи вещевого имущества, полагавшегося ей в период прохождения военной службы.

О наличии в настоящее время на складе войсковой части 11111 вещевого имущества, необходимого для расчёта с административным истцом в суде первой инстанции пояснили должностные лица указанной воинской части Т. и К..

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенным вещевым имуществом, незаконными.

Между тем, как правильно указал суд в своём решении, нарушенное право заявителя на обеспечение недополученным вещевым имуществом может быть восстановлено без отмены оспариваемого приказа командира войсковой части 11111 об исключении Степановой из списков личного состава воинской части.

С учётом вышеизложенного, довод Ж. о том, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам Положения о порядке прохождения военной службы, является необоснованным. К тому же на указанное выше должностное лицо возложена обязанность по обеспечению Степановой положенными видами довольствия, в том числе и вещевым, поскольку её право и возможность его получения не утрачены до сих пор.

Не могут повлиять на правильность принятого решения сомнения автора жалобы относительно подлинности исследованных в суде раздаточных ведомостей на выдачу материальных ценностей N "N", "N" и "N", поскольку данные сомнения ничем не подтверждены. Что же касается доводов автора жалобы о том, что Степановой создаются препятствия в получении положенного вещевого имущества и ей отказано в ознакомлении с его расчётом, то они несостоятельны, поскольку как установлено судом первой инстанции, необходимое для расчёта вещевое имущество на складе имеется и с его расчётом Степанова была ознакомлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж., поданному в интересах Степановой А.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

" ... "

Судья