Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-74/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-74/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 0000 " ... " Бутаковой О.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и необеспечением жилым помещением, по её апелляционной жалобе на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, приятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бутаковой О.В. - Порохиной Е.С., которая поддержала доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

как видно из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, командир войсковой части 0000 приказами от 9 октября 2015 года "N" и "N", соответственно, уволил Бутакову с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключил из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, Бутакова обратилась в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать указанные действия командира войсковой части 0000, а также его отказ в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе и обеспечении жилым помещением, незаконными и обязать данное воинское должностное лицо восстановить её права.

Суд решением от 3 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Бутакова просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на следующее. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" увольнение с военной службы находится в прямой зависимости от обеспечения либо необеспечения военнослужащего жилым помещением. На момент принятия судом обжалуемого решения в производстве этого же суда находилось административное дело по её административному исковому заявлению об оспаривании акта жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 о снятии её с учёта нуждающихся в жилом помещении. Судебное решение по данному делу вынесено не было, хотя оно имеет преюдициальное значение. Поэтому суд был обязан на основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ и абз. 13 ст. 12 ГК РФ приостановить производство по настоящему делу либо дать правовую оценку решению жилищно-бытовой комиссии, что, однако, не сделал. Кроме того, поскольку она избрала постоянным местом жительства после увольнения с военной службы населённый пункт не по месту службы, то должна быть признана нуждающейся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства с оставлением на учёте в воинской части по последнему месту службы.

Также, как полагает автор жалобы, судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, в которой председательствующий по делу находился с 10 часов 45 минут до 16 часов, покинув её на обед во время перерыва с 13 до 14 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений административного ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Так, гарнизонным военным судом фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены правильно, при применении норм материального и процессуального права нарушений не допущено и оснований для удовлетворения жалобы из представленных материалов не усматривается.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд, действительно, обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Вместе с тем в ходе заседания суда первой инстанции 3 декабря 2015 года представителем Бутаковой - Г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по указанному основанию, в удовлетворении которого судом отказано. При этом судом приведены надлежащие мотивы, с которыми окружной военный суд соглашается (т. 1 л.д. 162).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом якобы нарушена тайна совещательной комнаты основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно материалам дела решение принято судьёй в совещательной комнате единолично и иные лица в ней не присутствовали. Доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, по делу не установлено. При этом мотивированное решение суда было вынесено и объявлено немедленно после разбирательства административного дела в том же судебном заседании, в котором закончилось его рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Бутаковой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: