Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-75/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-75/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Турищева И.В.,

судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гомбоевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Суслопарова Ю.М. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по частной жалобе представителя административного истца - Ш. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года о возвращении частной жалобы на определение Читинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 года административный иск Суслопарова об оспаривании действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "", в части отказа в возмещении ему командировочных расходов, удовлетворён. В части возмещения судебных расходов, в связи с непредставлением документов подтверждающих затраты на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, в части отказа в возмещении судебных расходов, Ш., 19 ноября 2015 года обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении которого определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года отказано.

На данное определение представителем административного истца была подана частная жалоба, которая в связи с тем, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 299 КАС РФ, выразившихся в том, что она не направлена другим лицам, участвующим в деле, а число представленных копий, которой не соответствует числу лиц, участвующих в деле, определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года оставлена без движения, а лицу её подавшему предоставлен срок до 17 декабря 2015 года для устранения указанных недостатков. Приведённое определение получено представителем административного истца 10 декабря 2015 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 7 декабря 2015 года, в установленный срок не были устранены, определением этого же судьи от 22 декабря 2015 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе, поданной на данное определение, Ш., не соглашаясь с принятым судебным актом, просит его отменить, а частную жалобу рассмотреть по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года об оставлении частной жалобы без движения он не получал, и, только 23 декабря 2015 года при получении определения от 22 декабря 2015 года ему стало известно об оставлении его частной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 299 КАС РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ нарушение указанного требования влечет оставление жалобы без движения, а лицу, подавшему жалобу, судья назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Из определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года видно, что копии частной жалобы лицам, участвующим в деле не направлялись, а в суд не было представлено число её копий, соответствующие количеству лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям автора жалобы, данное определение было им получено 10 декабря этого же года, что подтверждается его подписью в реестре для сдачи пакетов Читинского гарнизонного военного суда (л.д. 114). При этом оснований не доверять суду первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая во внимание, что определением об оставлении частной жалобы без движения срок, для устранения недостатков, с учётом их характера, места жительства лица её подавшего был разумный, а указания судьи в установленный срок устранены не были, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении частной жалобы.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Суслопарова Ю.М. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - Ш. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: