Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-76/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-76/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Романенко Д.А.,

судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Перевалова И.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части 11111, связанных с выплатой денежного довольствия за 2013, 2014 и 2015 годы не в полном объеме, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Ж. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Ж. в поданном в суд заявлении указал, что Перевалову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности " ... ", в период с октября 2013 года по октябрь 2015 года денежное довольствие было выплачено без учета надбавки за службу в отдаленной местности в размере " ... " %, а с января по октябрь 2015 года без учета ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере " ... "% оклада по воинской должности.

Полагая, что этим права административного истца нарушены, Ж. просил признать указанные действия должностных лиц незаконными, и взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" недоплаченные денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ж. не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, в части невыплаты надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, входящему в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, сослался в решении на неподтверждённые пояснения представителя командира войсковой части 11111 о направлении проекта приказа об установлении данной надбавки на согласование в довольствующий орган. Между тем каких-либо сведений о направлении командованием воинской части данного проекта приказа в довольствующий орган, как и самого проекта приказа, в материалах дела не имеется, и в суд представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пп. 53, 105, 107-109 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, регулирующими порядок выплаты оспариваемых административным истцом надбавок к денежному довольствию.

Между тем, разрешая требования Перевалова в части невыплаты процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, судом первой инстанции неверно применены положения п. 109 Порядка. Так, согласно указанной норме выплата надбавки производится в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, в соответствии с которым "адрес" относится к " ... " группе территорий, а надбавка в данной местности подлежит выплате в следующих размерах - " ... " процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более " ... " процентов.

Из имеющихся в деле копии послужного списка, а также выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 14 ноября 2013 года "N" (л.д. 108) следует, что Перевалов в период с 28 октября 2011 года по 26 октября 2012 года проходил военную службу по призыву, а с 28 октября 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту на территории "адрес".

Таким образом, выслуга лет Перевалова в данной местности по состоянию на 26 октября 2015 года составляет 3 года.

Следовательно, административный истец с 27 октября 2015 года имеет право на выплату указанной надбавки в размере " ... "% к денежному довольствию.

Кроме того, при разрешении требований в части невыплаты надбавки за особые условия военной службы судом также не были учтены следующие положения.

Согласно п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере " ... " процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Из поступившего в окружной военный суд копии выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 2 марта 2016 года "N", а также имеющегося в деле приказа командира войсковой части 22222 от 27 мая 2014 года "N" следует, что Перевалов проходит военную службу в должности " ... ", и он непосредственно входит в состав экипажа " ... ".

Исходя из этого, командование было обязано издать приказ об установлении выплаты Перевалову названной надбавки в размере " ... ". Вывод же гарнизонного военного суда об обратном, в данном случае, основан на неправильном применении приведённых выше норм материального права.

При этом каких-либо данных о направлении для согласования в финансовый орган проекта приказа об установлении Перевалову этой надбавки материалы дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не содержали, а из сообщения командира войсковой 11111 поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что проект приказа об установлении с 1 января 2015 года административному истцу оспариваемой надбавки направлен в довольствующий финансовый орган лишь 4 марта 2016 года.

Между тем, то обстоятельство, что для производства вышеприведенной выплаты требуется согласование с довольствующим финансовым органом, не может являться достаточным и законным основанием для ограничения установленных законодательством прав административного истца как военнослужащего.

Таким образом, учитывая необеспеченность административного истца отмеченными денежными выплатами, суд, не усматривая оснований для удовлетворения его требований в полном объёме, считает необходимым обязать командира войсковой части 11111 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Перевалова вышеприведенными выплатами.

Кроме того, согласно ст. 111 КАС РФ в связи с тем, что иск Перевалова удовлетворён частично, ему подлежат возмещению и понесённые судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Перевалова И.Н. в части отказа в удовлетворении требований, связанных с необеспечением в период с 1 января по 31 октября 2015 года денежным довольствием в полном объёме, отменить и принять в данной части по делу новое решение.

Признать действия командира войсковой части 11111, связанные с необеспечением Перевалова И.Н. в период с 1 января по 31 октября 2015 года денежным довольствием в полном объёме, - незаконными.

Обязать командира войсковой части 11111 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации":

- обеспечить Перевалова И.Н. положенным денежным довольствием с 1 января 2015 года с учётом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой и специальной техники на гусеничном и колесном шасси в размере " ... "%, а также с 27 октября 2015 года с учётом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях в размере " ... "%.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Перевалова И.Н. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: