Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-78/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-78/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации " ... " Колесникова А.Я. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", Управление), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя Управления по доверенности - А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Колесников в октябре 2015 года принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации издал приказ от 6 ноября 2015 года "N" о выплате ему денежного вознаграждения в размере " ... " рублей, установленного Положением, утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс. Однако руководителем Управления в производстве данной выплаты было отказано.

Считая свои права нарушенными, Колесников оспорил указанные действия руководителя финансового органа в Улан-Удэнском гарнизонном военном суде.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года заявление Колесникова удовлетворено, на руководителя Управления возложена обязанность выплатить административному истцу " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Так автор жалобы указывает, что нормы Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положения), утверждённого совместным приказом Министерства обороны и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N1141/742, противоречат Федеральному закону от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральному закону), который выплату военнослужащим данного вознаграждения не предусматривает. Существенное увеличение с 1 января 2012 года оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода повлекло за собой выплату неразумно завышенных размеров денежного вознаграждения, которое рассчитывается исходя из данного оклада. Считает, что за проведение испытаний лётной техники военнослужащим должна выплачиваться надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренная частью 19 статьи 2 Федерального закона.

В жалобе также указывается о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), в котором Колесников состоит на финансовом довольствии. Начальник " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2012 года полномочиями по изданию приказа об установлении денежного вознаграждения не обладает, программное обеспечение " " ... " в военном представительстве отсутствует.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что подлежащая взысканию в пользу Колесникова сумма денежного вознаграждения указана судом в решении без вычета налога на доход физического лица. При этом возможность удержать с этой суммы налог у ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отсутствует, поскольку вознаграждение Управлением не выплачивается, а взыскивается в пользу заявителя в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в сумме, которая указана в решении.

Административный истец Колесников А.Я., руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и начальник " ... " военного представительства Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что " ... " Колесников на основании приказа начальника военного представительства от 30 сентября 2015 года "N" был назначен в состав испытательной бригады для проведения в октябре 2015 года летных испытаний " ... " в качестве " ... ". По результатам указанных лётных испытаний начальником военного представительства издан приказ о выплате ему денежного вознаграждения в размере " ... " рублей.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении перечисленных лётных испытаний и исследований: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных.

Таким образом, Правительство Российской Федерации установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 г. изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Колесниковым деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определён только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Доводы автора жалобы о том, что начальник " ... " военного представительства Министерства обороны РФ полномочиями по установлению денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний не обладает, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Приказ о выплате Колесникову данного вознаграждения был издан указанным должностным лицом в соответствии с пунктами 6 и 7 Положения.

Осуществление выплаты денежного вознаграждения, установленного актом Правительства РФ, а не приказом Министра обороны РФ, через территориальные финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, соответствует положениям телеграммы заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года "N".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказав в выплате Колесникову денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" нарушил его права, в связи с чем названные действия должностного лица обоснованно признаны незаконными.

Довод жалобы о том, что суд указал в решении сумму, подлежащую выплате заявителю, без вычета налога на доход физического лица, основанием для внесения изменений в судебное постановление являться не может. В соответствии с пунктами 1 и 4 Налогового кодекса РФ удержание сумм подоходного налога производится налоговым агентом при фактической выплате сумм. Если организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ, то налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 226 НК РФ). В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны РФ " ... " Колесникова А.Я., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи